ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-194 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Мурзиной Е.А., Пащенко Н.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 19 января 2011 года по кассационной жалобе Арсентьева Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 года
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Арсентьева Е.Г. к Военному комиссариату <...>, Капиносу Н.Н. об отмене приказа, как содержащего порочащую информацию, взыскании компенсации морального вреда, обязании извиниться - отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Арсентьева Е.Г., его представителя адвоката Бессоновой Т.В., действующей на основании ордера, представителя Военного комиссариата Республики Бурятия Полищук М.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Арсентьев Е.Г.просил отменить приказ начальника Отдела Военного Комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району № ... от ... «Об уклонении служащего РА Арсентьева Е.Г. от исполнения обязанностей дежурного по отделу ВК РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ путем симуляции болезни». Считает этот приказ незаконным. Приказ содержит порочащую его информацию. Просил взыскать моральный вред <...> рублей.
В судебном заседании Арсентьев Е.Г. поддержал жалобу, просил взыскать с ответчика моральный вред <...> рублей.
В судебном заседании представитель Военного Комиссариата Республики Бурятия Полищук М.В., действующая на основании доверенности с жалобой не согласилась и пояснила, что указанным приказом Арсентьев Е.Г. не привлекался к дисциплинарной ответственности, лишь был предупрежден о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей дежурного по отделу в соответствии с утвержденной инструкцией. Факт уклонения Арсентьева Е.Г. от исполнения обязанностей дежурного по отделу нашел подтверждение при проведении служебного расследования.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <...>
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Арсентьев Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что суд не допросил свидетеля <...>.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Арсентьева Е.Г., его представителя адвоката Бессоновой Т.В., представителя Военного комиссариата Республики Бурятия Полищук М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истец обращаясь в суд просил отменить приказ начальника Отдела Военного Комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району № <...> от ..., ссылаясь на то, что указанным приказом он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1.замечание;
2.выговор;
3.увольнение;
Приказом начальника Отдела Военного Комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району № ... от ... «Об уклонении служащего РА Арсентьева Е.Г. от исполнения обязанностей дежурного по отделу ВК РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ путем симуляции болезни» истец был предупрежден о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей дежурного по отделу, то есть указанным приказом истец не был привлечен к дисциплинарному взысканию, а лишь предупрежден о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей дежурного по отделу. Факт уклонения Арсентьева Е.Г. от исполнения обязанностей дежурного по отделу нашел подтверждение при проведении служебного расследования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к какому-либо дисциплинарному взысканию приказом № ... от ... Арсентьев Е.Г., привлечен не был.
Довод истца о признании приказа № ... от ... не соответствующим действительности как содержащего порочащую информацию, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановления органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, обоснованно пришел к выводу, что события, в соответствии с которыми был издан оспариваемый заявителем приказ, имели место быть.
Довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля <...>, также не может быть принят во внимание, так как Арсентьев Е.Г., не заявлял ходатайство о допросе указанного свидетеля.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
РешениеОктябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Е.А. Мурзина.
Н.В. Пащенко.