РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33- 221 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 24 января 2011 года по кассационной жалобе представителя Цыремпиловой Л.В.- Хоженоева А.И., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыремпиловой Л.В. расходы по приобретению медицинских средств в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Цыремпиловой Л.В.- Хоженоева А.И., действующего на основании доверенности, Фалилеева Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Цыремпилова Л.В. просила взыскать с Фалилеева Д.В. материальный ущерб в сумме <...> рублей, из них <...> руб. расходы, связанные с покупкой лекарств и средств медицинского назначения, <...> рублей - оплата за транспорт, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Фалилеев Д.В., управляя автомобилем «<...>» на <...> совершил столкновение с транспортным средством «<...>» под управлением Цыремпилова Б-М.Г. - ее мужа. В результате столкновения Цыремпилов Б-М.Г. получил телесные повреждения - перелом 7 шейного позвонка, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП <...> ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Виновным в ДТП признан Фалилеев Д.В., нарушивший правила дорожного движения. Продолжительное время Цыремпилов Б.- М.Г. находился в БСМП, она всегда находилась рядом с мужем, ухаживала за ним. 05 октября 2009 г. по рекомендации врачей повезла мужа на лечение в г. Иркутск. 13 ноября 2009 г. мужа привезла из г. Иркутска домой. 20 декабря 2009 г. Цыремпилов Б-М.Г. умер.
В судебном заседании представитель Цыремпиловой Л.В. Хоженоев А.И. увеличил исковые требования.
В судебном заседании Фалилеев Д.В., его представитель адвокат Соломонова Н.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что причинно-следственной связи между переломом 7 шейного позвонка и смертью Цыремпилова Б.-М.Г. не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Цыремпиловой Л.В.- Хоженоев А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Цыремпиловой Л.В.- Хоженоева А.И., действующего на основании доверенности, Фалилеева Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела №... ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Фалилеев Д.В., управляя автомобилем «<...>» на пр. <...> совершил столкновение с транспортным средством «<...>» под управлением Цыремпилова Б-М.Г. По заключению автотехнической экспертизы в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля «<...>» Фалилеева Д.В., которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... у Церемпилова Б.-М.Г имело место повреждение: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и давностью может соответствовать сроку указанному в постановлении. Выставленный диагноз: компрессионный перелом 12 грудного позвонка 1 степени не подтвержден клиническими данными и дополнительными (рентгенологическими) методами исследования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой закона истец не представила суду доказательства назначения врачом Цыремпилову Б.-М.Г. лекарственных средств в период вне стационарного лечения и то, что приобретение указанных лекарственных средств были связаны с лечением компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка. Не были представлены и доказательства направления Цыремпилов Б.-М.Г. для лечения в г. Иркутск.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных средств, а также понесенных расходов по перевозке Цыремпилова Б.-М.Г. в г. Иркутск, а также проезд истца на транспорте в г. Иркутске.
Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, также является необоснованным и не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ... по ... Республиканским Бюро СМЭ следует, что причинно-следственной связи между диагностированным переломом С7 и наступлением смерти гражданина Цыремпилова Б.-М.Г. нет. Каких-либо других повреждений, объективно подтвержденных, которые могли бы иметь место в результате ДТП, в представленных на экспертизу документах - не зафиксировано.
Смерть Цыремпилова Б.-М.Г. явилась результатом онкологического заболевания, а не дорожно-транспортного происшествия.
Непосредственно действиями Фалилеева Д.В. истцу не были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований и для взыскания морального вреда.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
Т.Б. Казанцева.