С<...>
Дело № 33-3422
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Хаыковой И.К. Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк», представляемого Байкальским филиалом, к ООО «Омен», Хаптаевой Оксане Борисовне, Басанову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по кассационной жалобе Басанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2010г. в соответствии с которым исковые требования ОАО «Русь Банк» удовлетворены: взыскана в пользу ОАО «Русь Банк», представляемого Байкальским филиалом, солидарно с ООО «Омен», Хаптаевой Оксаны Борисовны задолженность по кредитному договору - <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - <...> обращено взыскание на заложенное имущество - товар в обороте в соответствии с договором залога от <...>., а также автомобиль марки <...> г. выпуска, двигатель № <...> шасси № <...>, путем продажи их с торгов, определив начальную продажную стоимость автомашины <...> руб., остального товара на сумму <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя ответчика ООО «Омен» Сурова С.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО АКБ «Русь Банк», представляемый Байкальским филиалом, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Омен», Хаптаевой О.Б. задолженность по кредитному договору №<...> и договору поручительства в размере <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - товар в обороте по договору залога №<...>. с ООО «Омен» и транспортное средство - автомобиль марки <...> выпуска, двигатель № <...>, переданное в залог Басановым А.В. по договору о залоге №<...>., мотивировав свои требования неисполнением заемщиком - ООО «Омен» обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Русь Банк» Михайлова Ю.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что последний платеж был заемщиком произведен в октябре 2008г., требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком были оставлены без внимания. Срок погашения кредита истек в августе 2010г.
Ответчик Хаптаева О.Б., представляющая также интересы ООО «Омен», против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что задолженность образовалась из-за затруднительного финансового положения, в связи с чем ООО «Омен» оплачивало только проценты, основной долг не погашался.
Ответчик Басанов А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
Ответчик Басанов А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности, поскольку для данного дела сторонами установлена договорная подсудность. В договоре залога транспортного средства, как и в договоре поручительства с Хаптаевой О.Б. установлена договорная подсудность рассмотрения дела - по месту нахождения Байкальского филиала ЗАО «Русь-Банк». Кредитным договором с основным должником ООО «Омен» установлено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. В связи с чем заявитель жалобы полагал, что спор в зависимости от статуса ответчиков должен рассматриваться Арбитражным судом Республики Бурятия либо Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. В связи с изложенным просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО «Русь-Банк», заявитель жалобы Басанов А.В., а также ответчик Хаптаева О.Б., будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к разрешению дела.
Представитель ООО «Омен» Суров С.Б., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы согласился, пояснив, что требования к разным ответчикам должны были быть разъединены, судом нарушены правила о подсудности рассмотрения дел.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исковые требования истцом ОАО «Русь-Банк» заявлены к трем ответчикам солидарно: ООО «Омен», Хаптаевой О.Б., Басанову А.В. и основаны на трех взаимосвязанных сделках: кредитном договоре №<...> и договоре залога товаров в обороте №<...> с ООО «Омен», договоре поручительства №<...> с Хаптаевой О.Б., договоре залога №<...> с Басановым А.В.
При этом сведения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора содержатся только в договоре поручительства с Хаптаевой О.Б., которым стороны определили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала ОАО «Русь-Банк», кредитный договор, а также договоры залога с ООО «Омен» и с Басановым А.В. содержат условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Р.Б., что не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку стороны не вправе своим соглашением изменять установленную нормами ГПК РФ и АПК РФ подведомственность рассмотрения дел.
Таким образом, поскольку исковые требования были заявлены к процессуальным соучастникам, имеющих общие обязанности в отношении ОАО «Русь-Банк», что не противоречило ст.40 ГПК РФ, а общее для всех соучастников соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнуто не было, иск был обоснованное предъявлен истцом по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Омен» и принят судом к производству и рассмотрен без нарушения требований к подсудности рассмотрения дел.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъединения исковых требований, вытекающих из одного фактического основания - неисполнения ООО «Омен» обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.К. Хаыкова