С<...>
Дело № 33-3362
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Булгытовой С.В. Казанцевой Т.Б., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павленко Ольги Васильевны о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Республике Бурятия, отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, обязании предоставить запрашиваемые сведения
по кассационной жалобе Павленко О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010г. в соответствии с которым в удовлетворении заявления Павленко О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павленко О.В. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Республике Бурятия, признать незаконным отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, а также просила обязать предоставить запрашиваемые сведения.
Требования мотивировала тем, что ею 02.07.2010г. в Управление Росреестра по Республике Бурятия был направлен запрос о предоставлении кадастровой выписки о земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...> указанный земельный участок нанесен на карту, находится в кадастровом квартале <...>, то есть является учтенным. Указанным участком она пользуется с 1992г., уплачивает земельный налог, на нем расположен жилой дом, на который имеется технический паспорт, то есть дом также учтен, по указанному адресу она зарегистрирована.
В установленный срок Управления Росреестра по Республике Бурятия не предоставило запрашиваемые сведения, из уведомления следует, что сведения о данном участке отсутствуют в Едином государственном реестре земель кадастрового района.
Заявитель полагала, что в силу п.6 ст.45, п.8 ст.14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан совершить действия, результатом которых будет внесение соответствующих сведений в кадастр. Однако такие действия совершены управлением не были.
Кроме того указала, что в соответствии с п.3 ст.16 Закона внесение сведений в кадастр недвижимости в порядке информационного обмена между государственными органами осуществляется без заявления владельцев недвижимости.
В связи с бездействием Управления Росреестра по Республике Бурятия заявителю созданы препятствия для получения кадастровой выписки об объекте недвижимости.
В судебное заседание Павленко О.В. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, в связи с чем судом дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Хандархаева Т.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением Павленко О.В. не согласилась, пояснив суду, что Павленко О.В. обратилась в Управление с запросом о предоставлении сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...> в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в форме кадастровой выписки о земельном участке, как о ранее учтенном земельном участке. Однако земельный участок, о котором запрошены сведения Павленко О.В., не является ранее учтенным. Павленко О.В. не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право на данный объект недвижимости. Также просила учесть, что ранее Павленко О.В. обращалась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, однако, в удовлетворении заявления решением Советского районного суда от <...> ей было отказано. В связи с этим полагала, что Управлением Росреестра по РБ не допущено незаконного бездействия, поскольку оснований для выдачи кадастровой выписки на земельный участок не имелось. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Районный суд вынес решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Павленко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ею было получено одно судебное уведомление о рассмотрении дела 27.10.2010г., которое она расценила как уведомление о предварительном судебном заседании с целью подготовки дела к рассмотрению. В своем ходатайстве она не просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, а лишь указала, что именно 27.10.2010г. она не будет присутствовать и просила в дальнейшем уведомить ее о дате заседания при рассмотрении дела. Однако суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. ГПК не предусматривает рассмотрение дел по существу без проведения предварительных заседаний. Указанное свидетельствует о том, что суд рассмотрел дело по существу в нарушении процессуальных норм. В соответствии со ст.ст. 14 и 45 (п.6) ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета должен совершить действия, результатом которых будет внесение отсутствующих сведений в кадастр. Между тем по ее заявлению такие действия Управлением совершены не были. Данная норма закона не предусматривает оговорок для бездействия. Росреестр не доказал, почему он не обязан делать запросы в порядке технического обмена с целью выявления существующих объектов недвижимости, т.е. не доказал правомочность бездействия. В связи с изложенным просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции Павленко О.В. и представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Павленко О.В. Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не является в силу п.2 ст.354 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно в силу ст.61 ГПК РФ исходил из того, что вынесенным ранее решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от <...> по гражданскому делу по заявлению Павленко О.В. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Бурятия о внесении сведений о занимаемом земельном участке как о ранее учтенном, было установлено, что земельный участок по адресу <...> не является ранее учтенным.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и правильно применив положения ч.ч. 6, 7 ст.45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному заключению, что со стороны Управления Росреестра по Республике Бурятия не было допущено незаконное бездействие, поскольку непредставление запрашиваемых сведений было обусловлено тем, что данный участок не является ранее учтенным, в связи с чем установленных законом оснований для выдачи кадастровой выписки в отношении земельных участков, не состоящих на кадастровом учете и не являющихся ранее учтенными, а также для включения таких сведений в государственный кадастр недвижимости, не имеется.
Согласно ч.9 ст.14 указанного Федерального закона если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения, орган кадастрового учета в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, выдает (направляет) обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.
Таким образом, действия Управления Росреестра по Республике Бурятия об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений являлись правомерными, соответствовали указанным нормам ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", выводы суда с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств являются верными и переоценке не подлежат. Доводы кассационной жалобы в указанной части связаны с неверным толкованием заявителем норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального законодательства (рассмотрение дела в ее отсутствие) также не могут в сипу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену решения суда.
О судебном заседании 27.10.2010г. Павленко О.В, была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее заявление от 26.10.10г., в котором она также заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы о том, что она полагала, что 27.10.2010г. состоится предварительное судебное заседание, ничем не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат сведений о назначении судом предварительного судебного заседания, которое является правом, а не обязанностью суда и назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ (п.13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления их не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова