РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Батоцыренова Р.Б.
Дело № 33-419 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдарова Т.А.,
судей коллегии Куницына Т.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 07 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе Юндунова Ю.Х. на решение Иволгинского районного суда РБ от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Юндунова Ю.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации хххх» в пользу Юндунова Ю.Х. денежную компенсацию в размере хххх рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Юндунова Ю.Х., представителя по доверенности администрации МО «хххх» Баханова О.В., Доржиева В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юндунов Ю.Х. обратился в Иволгинский районный суд с иском к администрации хххх» о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх, ссылаясь на то, что 04.01.2010г. около 23 часов Доржиев В.С., управляя автомашиной хххх» гос.номер хххх, принадлежащей администрации хххх», следуя по проезжей части автодороги «хххх» со стороны хххх в направлении гхххх совершил наезд на хххх Ю.х и Ю.а.., которые в результате совершенного наезда получили смертельную травму. 05.01.2010г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ. Владельцем автомашины «хххх» является администрация МО «хххх». Указал, что в результате гибели двух сыновей ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере близких людей; он тяжело переживал, получил нервные потрясения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на полном их удовлетворении, суду показал, что он тяжело переживает утрату сыновей, испытывает значительные нравственные страдания. У Х. осталось двое малолетних детей, которые также находятся на их с женой иждивении. Его супруга до настоящего времени находится в шоковом состоянии. Водитель автомашины Доржиев после совершения ДТП не извинился, на похороны через свою супругу передал хххх рублей, впоследствии на поминальный обед передал еще хххх рублей. Пояснил, что ввиду юридической неграмотности не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева В.С.
Представитель ответчика администрации хххх» по доверенности Баханов О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя в совершении ДТП.
Третье лицо на стороне ответчика Доржиев В.С. исковые требования также не признал, ссылаясь на прекращение уголовного дела, т.к. имела место вина потерпевших, в связи с чем полагал, что сумма иска является завышенной.
Представитель привлеченного судом третьего лица на стороне ответчика, ООО «хххх в Республике Бурятия Гомбоева С.Б. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юндунов Ю.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что наезд на пешеходов произошел сзади, когда последние не ожидали такого поворота событий, и в результате ДТП погибли. Просил учесть, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также ссылается на то, что судом не учтены нравственные страдания, выразившиеся в потере аппетита, ухудшением здоровья и внешнего вида, переживаниях по поводу смерти близких людей, денежными затратами связанными с похоронами, вынужденными обращениями в различные инстанции, в том числе в суд. Считает, что администрация МО «хххх», являясь юридическим лицом, является распорядителем бюджетных средств, т.е. вполне может возместить моральный вред. Также считает, что согласно принципу разумности и справедливости, а также с учетом материального положения истца, суду необходимо взыскать полную сумму материального вреда.
В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях, аналогичных данным ими при разбирательстве дела.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в имевшей место дорожной ситуации действия братьев Ю. носили характер грубой неосторожности, которые содействовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда, поэтому довод жалобы о том, что, что суд не принял во внимание обстоятельства наезда на пешеходов сзади, когда те не могли предположить дальнейшие события, не может быть принят во внимание.
В соответствии с.п.п. 2,3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вывод суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод жалобы о том, что судом не учтены нравственные страдания, выразившиеся в потере аппетита, ухудшением здоровья и внешнего вида, переживаниях по поводу смерти близких людей, денежными затратами связанными с похоронами, вынужденными обращениями в различные инстанции, в том числе в суд, не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку судом первой инстанции правомерно при определении размера компенсации приняты во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий Юндунова Ю.Х., связанных с утратой им сыновей, также судом были учтены требования разумности и справедливости. Что касается доводов о понесенных денежных затратах, связанных с похоронами, то данные требования могут быть разрешены путем предъявления требований к другому ответчику.
Довод жалобы о том, что администрация хххх», являясь юридическим лицом, является распорядителем бюджетных средств, т.е. вполне может возместить моральный вред, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены вынесенного решения.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы ущерба, подлежащего взысканию, подлежат отклонению.
Решение суда проверено в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 21 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.