ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ихисеева М.В.
Дело № 33-199 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Лемзякова А.В. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Лемзякова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «хххх» в пользу Лемзякова А.В. в возмещение материального вреда - хххх рублей, неустойку - хххх, компенсацию морального вреда - хххх рублей, расходы по перевозке - хххх рублей, итого, хххх рублей.
Взыскать с ОАО «хххх» государственную пошлину в доход муниципального района в размере хххх рублей.
Взыскать с ОАО «хххх» в госдоход штраф хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «хххх» по доверенности Аксентьеву Т.К., представителя ОАО «хххх» - «хххх по доверенности Юсубову Э.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лемзяков А.В. обратился с иском к хххх сбытучастку, ОАО «хххх» о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в ночное время 23 апреля 2010г. в результате сильного ветра произошел обрыв электропровода, что повлекло перенапряжение в электросети в занимаемом им жилом помещении по адресу: хххх в результате чего вышли из строя телевизор марки «хххх», стиральная машина «хххх», микроволновая печь «хххх» и DVD проигрыватель «хххх». Стоимость техники по оценке истца составила хххх рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию морального вреда хххх рублей, неустойку в сумме хххх рублей. В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил также взыскать расходы по найму транспорта по перевозке техники в г.Улан-Удэ для проведения экспертизы и обратно, что составило хххх рублей.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лемзяков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд в части определения размера материального ущерба, подлежащего компенсации, неправомерно ссылается только на заключение экспертизы, поскольку ущерб потребителю должен быть возмещен в полном размере, а не в размере стоимости восстановительного ремонта. Также ссылается на то, что сумма пени в размере хххх рублей несоразмерна последствиям нарушения договора электроснабжения; не согласен со ссылкой суда на тяжелое материальное положение ответчика; считает, что суд незаконно оценил страдания семьи с двумя малолетними детьми без необходимой бытовой техники в хххх рублей; просил учесть, что никаких действий со стороны ответчика по предупреждению повторных обрывов проводов не проведено.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сделал верный вывод, что ОАО «хххх» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Лемзякову А.В., в полном объеме, поскольку обязательство по подаче электроэнергии истцу надлежащего качества не выполнено.
Указанный вывод суда является правильным, он соответствует положениям ст.539,540,547 и ч.2 ст.543 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего компенсации, неправомерно ссылается только на заключение экспертизы, поскольку ущерб потребителю должен быть возмещен в полном размере, а не в размере стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 547, 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору электроснабжения ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно сослался на выводы экспертного заключения о том, что дефекты бытовой техники являются несущественными, легко устранимыми, поэтому взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере хххх. Ни заключение, ни сумма ремонта истцом не оспорена, хотя, как видно из протокола судебного заседания от 16.12.2010 года, истцу разъяснялась возможность опровергнуть заключение экспертизы другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что сумма пени в размере хххх рублей несоразмерна последствиям нарушения договора электроснабжения, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда; суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и свой вывод обосновал. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод жалобы о необоснованном выводе суда о тяжелом материальном положении ответчика является несостоятельным и не подтвержденным, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил страдания семьи хххх без необходимой бытовой техники лишь в хххх рублей, не может быть принят судом во внимание, т.к. судом была дана надлежащая правовая оценка при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается истец; указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.
Довод жалобы о том, что суд не учел того, что технику нужно везти на ремонт и потребуется дополнительно хххх рублей, также не может быть принят во внимание, т.к. истцом такие требования не заявлялись, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, что никаких действий со стороны ответчика по предупреждению повторных обрывов проводов не проведено, подлежит отклонению, как не относящийся к предмету рассматриваемого дела.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.