Судья Ихисеева М.В.
Дело № 33- 3444 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаснулиной Р.Г., Кириллова А.В. к ООО «хххх» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика - генерального директора ООО «хххх» Мордвина Д.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Кириллова А.В., Хаснулиной Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «хххх» в пользу Кириллова А.В. материальный ущерб хххх руб., расходы по оплате экспертизы хххх руб., доверенности хххх руб., услуги представителя хххх руб., компенсацию морального вреда хххх рублей.
Взыскать с ООО «хххх» в пользу Хаснулиной Р.Г. материальный хххх руб., расходы по экспертизе хххх руб., по доверенности хххх руб., услуги представителя хххх руб., моральный вред хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения генерального директора ООО «хххх» Мордвина Д.С., Хаснулиной Р.Г., Кириллова А.В., представителя Цоктоевой З.Б., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаснулина Р.Г. и Кириллов А.В. предъявили к ООО «хххх» иск о возмещении материального и морального вреда, понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: хххх (Хаснулина) и хххх (Кириллов). В ночь с 22 на 23 февраля 2010 года квартиры истцов были затоплены из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в хххх, расположенной этажом выше, в результате чего причинен вред имуществу истцов. Квартира хххх принадлежит Щипановой, однако последняя не проживает в квартире около 8 лет, и квартира находится в бесхозном состоянии. Истцы полагают, что виновным в причинении им материального и морального вреда является ООО «хххх». С указанной компанией в 2009 году истцы заключили договоры управления многоквартирным домом, производят оплату за техническое обслуживание дома, поэтому полагают, что управляющая компания должна принимать меры по содержанию инженерных коммуникаций дома.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Щипанову Г.И., в качестве третьего лица на стороне ответчика - Администрацию хххх».
В судебное заседание истец Хаснулина Р.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Цоктоевой З.Б..
Истец Кириллов А.В., Цоктоева З.Б - представитель Кириллова А.В. и Хаснулиной Р.Г. (по доверенности) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в лице директора Мордвина Д.С. иск не признал, пояснив суду, что согласно ст. 210 ГПК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, ГУЖК надлежащим образом выполнила свои обязательства по подготовке дома к отопительному сезону. Квартира хххх принадлежит на праве собственности Щипановой, которая бросила данную квартиру без присмотра несколько лет назад, однако должна была следить за состоянием квартиры.
Соответчик Щипанова Г.И., представитель Администрации хххх» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «хххх Мордвин Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники, в том числе и истцы, должны нести ответственность за содержание общего имущества дома. Без ведома собственника Щипановой ГУЖК не имел права попадать в квартиру последней. Причинно-следственной связи между действиями ГУЖК и затоплением квартир истцов не имеется. Судом не рассмотрена ответственность собственника Щипановой Г.И., что является существенным нарушением ст. 210 ГК РФ.
Истцами Кирилловым А.В., Хаснулиной Р.Г., их представителем по доверенности Цоктоевой З.Б. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они полагают, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения дела в суде, просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции Мордвин Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Истцы Кириллов А.В., Хаснулина Р.Г., их представитель по доверенности Цоктоева З.Б. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, давшие пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктами «б», «г», «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В пункте 14 Правил указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы).
В пункте 1.1 Правил и норм указано, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Анализ приведенных норм показывает, что в случае, если способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, управляющая организация обязана участвовать в содержании общего имущества дома.
Судом установлено, что в ночь с 22 февраля 2010 г. на 23 февраля 2010 г. произошел залив квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в брошенной хххх, находящейся этажом выше.
Обслуживание многоквартирного дома на момент залива квартир осуществляло ООО «ГУЖК», с которым истцами заключены договоры управления многоквартирным домом.
Представителем ответчика Мордвиным Д.С. в судебном заседании не оспаривалось, что стояк горячего водоснабжения, прорыв которого вызвал залив квартир истцов, относится к общему имуществу дома.
При этом судом установлено, что Щипанова Г.И., являющаяся собственником хххх, в своей квартире не проживает длительное время, ее квартира фактически является брошенной. Об этом свидетельствуют справка на имя генерального директора ООО «хххх» от 29.01.2010 г. (л.д. 124), сообщение генерального директора ООО «хххх Козловой Г.Ф. в МБУ «хххх Указанные обстоятельства, равно как и тот факт, что ключи от квартиры Щипановой имелись в управляющей компании, подтверждены показаниями свидетеля Р.., являвшейся диспетчером ООО «хххх».
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «хххх является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами заключены договоры, которые по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем именно по вине ответчика нарушено право истцов на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества, является правильным.
Представленный истцами расчет понесенных Кирилловым А.В и Хаснулиной Р.Г. расходов ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы Мордвина Д.С. о том, что в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за залив квартиры должна быть возложена на собственника квартиры хххх - Щипанову Г.И. подлежат отклонению, поскольку как указано выше, залив квартир произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в котором проживают истцы, в результате чего произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, проходящего не только чрез квартиру Щипановой, но и через весь подъезд.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить требования к Щипановой в регрессном порядке, если полагает, что имеет место также и вина указанного лица в причинении ущерба истцам. Согласно заявленным требованиям истцы просили взыскать ущерб только с управляющей компании, как видно из резолютивной части решения, суд не принимал решения об отказе во взыскании ущерба с Щипановой.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, приняв новое решение об отказе в иске в данной части.
При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на нормы ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю были причинены физические или нравственные страдания.
Поскольку судом установлено, что истцы испытали нравственные страдания в связи с повреждением их квартир и имущества, то есть вред причинен их имущественным правам, оснований для компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав, перечень которых установлен ст. 150 ГК РФ, не имелось.
В связи с изложенным подлежит также перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования с ответчика, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5 465,91 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 06 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «хххх компенсации морального вреда в пользу Кириллова А.В. и Хаснулиной Р.Г. отменить.
Принять по заявленным требованиям о компенсации морального вреда новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова А.В. и Хаснулиной Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до хххх рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи Т.Н. Куницына
В.А. Иванова