Судья Назимова П.С.
Дело № 33 - 443 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 февраля 2011 г. дело по иску Федорова А.Ф. к ЗАО хххх» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика Тимофеевой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Федорова А.В. к ЗАО хххх» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Признать предварительный договор купли-продажи хххх от 15 сентября 2010 года договором купли-продажи.
Взыскать с ЗАО хххх» в пользу Федорова А.В. неустойку в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
Взыскать с ЗАО хххх» госпошлину в размере хххх рублей.
Дополнительным решением от 23 декабря 2011 года взыскано с ЗАО хххх» в пользу Федорова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Тимофеевой Е.М. (по доверенности), представителя истца Улановой А.И. (по доверенности), ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров А.В. предъявил к ЗАО хххх» иск о признании предварительных договоров купли-продажи хххх от 31 июля 2010 года и хххх от 15 сентября 2010 года и применении к ним правил, регулирующие отношения по купле-продаже и защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххх рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2010 года истец и ответчик договорились заключить договор купли-продажи автомобиля «хххх» по цене хххх рублей в срок до 15 сентября 2010 года. В этот же день 31 июля 2010 года Федоров А.В. внес предоплату в сумме хххх рублей. В установленный срок договор купли-продажи не был заключен, и автомобиль ему не был передан. Вместо основного договора ответчик вновь предложил истцу подписать предварительный договор, в котором также была указана дата исполнения договора - 15 сентября 2010 года. В этот же день истец оплатил ответчику оставшуюся часть суммы за автомобиль в размере хххх рублей. С этого момента он неоднократно уточнял информацию о месте нахождения его автомобиля и о сроках его поставки, однако сроки передачи автомобиля постоянно увеличивались по различным причинам. 04 октября 2010 года Федоров предъявил ответчику претензию с требованием решить вопрос в досудебном порядке, на что ответчик сообщил ему, что обязательства сторон прекращены на основании п.6 ст. 429 ГК РФ. Истец считает, что ответчик по своей вине не выполнил взятое на себя обязательство и не мог в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Тем самым были нарушены права истца, продавец должен нести ответственность, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Федоров А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Уланова А.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Тимофеева Е.М. требования истца не признала, пояснив суду, что в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительным договорам были прекращены, о чем Федоров был извещен 12 октября 2010 года, денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. В данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей» применяться не должны.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Тимофеева Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о признании предварительного договора основным является несостоятельным. Срок передачи автомобиля потребителю в договоре отсутствует. Вина продавца в нарушении срока передачи оплаченного автомобиля покупателю отсутствует. Размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Тимофеева Е.М. по доверенности поддержала доводы жалобы.
Истец Федоров А.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Уланова А.И. возражала против доводов жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору сторо ны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). При заключении предварительного договора куп ли-продажи определяются существенные условия основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор счита ется заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме дос тигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто рон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается за ключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового че ка, подтверждающего оплату товара.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2010 года истец Федоров А.В. обратился к ответчику - ЗАО хххх с целью приобретения транс портного средства «хххх» 2010 года выпуска за хххх рублей.
В этот же день между Федоровым А.В. и ответчиком был заключен предваритель ный договор купли-продажи хххх, по условиям которого был установлен срок заключения основного договора купли-продажи товара - не позднее 15 сентября 2010 года, полная стоимость то вара составляет хххх руб., предоплата вносится в размере хххх руб., установлены обязанности сторон: покупатель обязан внести предоплату в кассу или на расчетный счет продавца, а продавец в свою очередь обязуется зарезервировать автомобиль, за который покупатель внес предоплату, и передать покупателю после полной оплаты по договору купли-продажи товар и необходимые документы.
31 июля 2010 года Федоров А.В. внес предоплату в размере хххх руб., что под тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200.
15 сентября 2010 года между истцом и ответчиком вновь был заключен предварительный договоркупли-продажи хххх, предметом которого также являлось соглашение сторон заключить в будущем на условиях настоящего договора - договор ку пли-продажи указанного автомобиля. Срок заключения основного договора вновь определен сторонами - не позднее 15 сентября 2010 года, предоплата вносится в размере хххх руб.
15 сентября 2010 года Федоровым А.В. внесен остаток суммы автомобиля в разме ре хххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234.
Из показаний свидетелей Р., В., являвшихся работниками ЗАО хххх следует, что в срок, предусмотренный предварительным договором хххх от 31 июля 2010 года, истец фактически обратился к ответчику с предложением о заключении основ ного договора купли-продажи транспортного средства, и именно в этот день между сто ронами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В день подписания договора - 15 сентября 2010 года ни одна из сторон не выразила свою волю на прекращение обязательств по предварительному договору от 31 июля 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что предварительным договором от 31.07.2010 г. была установлена дата заключения основного договора - 15 сентября 2010 г.. 15 сентября 2010 года такой договор был заключен, оплата за автомобиль покупателем была произведена в полном объеме,
Кроме того, указанным предварительным договором была предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока заключения основного договора, предусматривающая возможность взыскания неустойки с покупателя. Заключение нового договора во исполнение состоявшегося ранее предварительного договора свидетельствует о состоявшемся волеизъявлении сторон на совершение купли-продажи автомобиля. Несмотря на указание в договоре о внесении частичной предоплаты за автомобиль, фактически Федоровым автомобиль был полностью оплачен, что также свидетельствует о заключении сторонами основного договора купли-продажи.
Все указанное свидетельствует о том, что договор от 15.09.2010 г. нельзя признать предварительным, поскольку он был заключен с указанием даты заключения основного договора. Причем срок, установленный для заключения основного договора, полностью соответствовал дате заключения предварительного договора.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что предварительный договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком 15 сентября 2010 года, фактически являлся состоявшимся договором купли-продажи, является правильным.
Название состоявшегося договора купли-продажи «предварительный» с учетом конкретных обстоятельств заключения договора не может свидетельствовать только о намерении заключить такой договор в будущем.
Поскольку в договоре от 15.09.2010 г. указан срок заключения основного договора - 15.09.2010 г., а условием заключения основного договора является полная оплата автомобиля покупателем и передача этого автомобиля продавцом покупателю, то нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что срок передачи автомобиля потребителю в договоре отсутствует.
Поскольку автомобиль приобретался физическим лицом для личных нужд, отно шения, возникшие между покупателем и продавцом, регулируются Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика являются верными. Вина ответчика в неисполнении условий договора купли-продажи по передаче товара истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Расчет неустойки приведен судом в решении, срок неисполнения обязательства, из которого произведен расчет неустойки, ответчиком не оспаривается.
Оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федоровым А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Иные доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для отмены судебного решения, были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Доводы жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: С.В. Булгытова
В.А. Иванова