С<...>
Дело № 33-294
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кижингинского района РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ,
по кассационной жалобе начальника Кижингинского РОСП УФССП РБ Базаржаповой Д.Д. на решение Кижингинского районного суда РБ от 09 декабря 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Удовлетворить заявление прокурора Кижингинского района Республики Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП РБ.
Признать незаконным бездействие Кижингинского районного отдела судебных приставов УФССП, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №<...> о взыскании с Дашинимаева Чингиса Жабаловича в пользу Федерального бюджета <...>
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав прокурора Болдоеву Э.В., представителя УФССП по РБ Бандееву О.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП РБ, мотивируя это тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями по исполнению судебных решений в сфере лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов. В ходе проверки было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Кижингинского района 18 августа 2010 года, судебным приставом-исполнителем Хажеевой С.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> в отношении должника Дашинимаева Ч.Ж. о взыскании в пользу федерального бюджета <...> рублей <...> Однако до 30 ноября 2010 года исполнительное производство не окончено и сумма ущерба с должника не взыскана. 25 августа 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 24 августа 2010 года направлены запросы об установлении имущества, принадлежащего должнику. 2 сентября 2010 года вынесено постановление о временном ограничении Дашинимаева Ч.Ж. на выезд из Российской Федерации. Какие-либо иные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до 30 ноября 2010 года не совершены. Исполнительное производство не окончено и сумма ущерба не взыскана.
В судебном заседании помощник прокурора Кижингинского района Звездина И.М. поддержала требования частично, пояснила, что исполнительный документ в отношении Дашинимаева Ч.Ж направлен в г. Улан-Удэ в Советский РОСП УФССП РБ, поскольку Дашинимаев Ч.Ж изменил место жительства. Однако до отъезда Дашинимаева Ч.Ж ущерб с него судебным приставом-исполнителем взыскан не был, и каких-либо действий, направленных на окончание исполнительного производства, не было произведено. В связи с тем, что исполнительный документ находится в ином подразделении службы судебных приставов от требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, отказалась.
Представитель заинтересованного лица - старший судебный пристав Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Базаржапова Д.Д. требования прокурора не признала, пояснив, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным, нарушение этого срока не освобождает пристава от обязанности исполнить решение суди и не влечет за собой незаконности впоследствии совершаемых исполнительных действий. Необходимые действия были приставов совершены. Основания для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в данном случае отсутствуют.
Заинтересованные лица - должник Дашинимаев Ч.Ж., представитель взыскателя - Республиканского агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования.
Представитель Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Базаржапова Д.Д. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте, а также не установил и не обосновал правовую квалификацию установленных им отношений. Указывает на то, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены. Двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным и нарушение этого срока не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить решение суда и не влечет за собой незаконности впоследствии совершаемых исполнительных действий. Также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не было указано, какие права взыскателя нарушены действиями пристава-исполнителя. Кроме того, вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении должника Дашинимаева Ч.Ж. не было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, считает необоснованным, поскольку доказательства не истребованы и не исследованы.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Раднаев А.В. просит в ее удовлетворении отказать, решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года оставить без изменений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по РБ Бандеева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Болдоева Э.В. против жалобы возражала.
Заинтересованные лица - должник Дашинимаев Ч.Ж., представитель взыскателя - Республиканского агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания указанных норм следует, что за своевременное и полное исполнение судебных актов отвечает Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения, старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом проанализированы материалы исполнительного производства, из которых видно, что в период с 02.09.2010г. (вынесение постановления об ограничении выезда из РФ) до 18.10.2010г. (вызов на прием к судебному приставу-исполнителю) и далее до момента окончания исполнительного производства 07.12.2010г. (в связи с выездом должника в иное место жительства) какие-либо исполнительные действия не совершались, меры, направленные к своевременному исполнению решения суда ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом не предпринимались. При этом, сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, материалы исполнительного производства также не содержат.
Судом первой инстанции дана правильная оценку факту нахождения судебного пристава-исполнителя Хажеевой С.П. в отпуске и на больничном, как обстоятельству, которое не приостанавливает исполнительное производство. Поскольку ответственность за своевременное исполнение судебных актов несет старший судебный пристав, ему следовало предпринять меры к передаче производства другому судебному приставу-исполнителю, либо осуществлять функции судебного пристава-исполнителя самостоятельно.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ограничившись направлением запросов об установлении имущества, принадлежащего должнику, иных исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве", не предпринял, то есть бездействовал в нарушение Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и сумма ущерба не взыскана, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Кижингинского районного отдела судебных приставов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бездействие службы судебных приставов ведет к нарушению общеправового принципа справедливости и своевременности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Как указал в своем Определении N 104-О от 18.04.2006г. Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Доводы жалобы о том, что установленный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве 2-хмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия проводятся судебным приставом до окончания исполнительного производства, судебная коллеги также не принимает, поскольку несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами и не является основанием для необоснованного затягивания исполнительного производства, служить поводом для непринятия каких-либо мер (бездействия) к своевременному исполнению судебного акта в течение длительного периода.
Иные доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Бухтиярова