С<...>
дело № 33-3374
<...>.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ № 2440 к Дмитриевой (Ланге) Людмиле Леонидовне, Осокиной Светлане Анатольевне, Пономареву Богдану Анатольевичу, Дмитриеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
по кассационной жалобе представителя ответчика Дмитриевой Людмилы Леонидовны - Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010г., в соответствии с которым постановлено:
Взыскать с Дмитриевой Людмилы Леонидовны, Осокиной Светланы Анатольевны, Пономарева Богдана Анатольевича, Дмитриева Павла Борисовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения ОСБ № 2440 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ответчика Богданова Юрия Вениаминовича, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Северобайкальским отделением ОСБ № 2440 обратился в суд с иском к Дмитриевой (Ланге) Людмиле Леонидовне, Осокиной Светлане Анатольевне, Пономареву Богдану Анатольевичу, Дмитриеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб., а также судебных расходов в размере <...> руб., мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику Дмитриевой Л.Л. кредит в размере <...> руб. на неотложные нужды с уплатой процентов из расчета <...> годовых, которые заемщик должен был погашать ежемесячно, со сроком погашения до 08.12.2011 года. Поручителями заемщика выступили Осокина С.А., Пономарев Б.А., Дмитриев П.Б., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Данное обязательство Дмитриева Л.Л. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов.
В судебном заседании представитель истца Друпп Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ответчиков решением мирового судьи уже взыскивалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., где Дмитриева не оспаривала факт получения денежных средств.
Ответчики Осокина С.А. и Пономарев Б.А. иск не признали, пояснив, что кредитный договор оформлялся на В. По его просьбе они стали поручителями по кредитному договору, но в суть поручительства не вникали, поэтому просили в иске отказать.
Ответчики Дмитриева Л.Л., Дмитриев П.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Дмитриева Л.Л., будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, пояснила, что исковые требования не признает, банковский кредит был оформлен под давлением, денежные средства по нему она не получала. У ИП В. она работала в качестве <...>, он попросил ее оформить кредит на свое имя, поскольку ей была нужна работа, она согласилась. В. предоставили в банк подложные справки о ее доходах и стаже работы и завели на ее имя сберкнижку. Сберегательную книжку она не видела, денежные средства не получала.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Дмитриевой Л.Л. - Богданов Ю.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для рассмотрения иска по существу до рассмотрения вопроса в уголовном порядке по заявлению Дмитриевой в милицию от 08.11.2010г. Определением суда от 24.11.2010г. Дмитриевой Л.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с обращением в милицию и необходимостью рассмотрения дела в порядке уголовного делопроизводства. Сбербанк необоснованно выдал кредит по сфабрикованным ИП В. документам - справкам о стаже и зарплате в отношении Дмитриевой Л.Л. и Пономарева Б.А. Оформление кредита произведено по сговору с работниками банка. Расчет суммы иска истцом не представлен. В связи с изложенным просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
Обосновывая свое право требования к ответчикам, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <...>.
Исходя из предмета заявленных требований обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являлись: факт заключения кредитного договора между банком и Ланге (Дмитриевой) Л.Л., исполнение обязательства по выдаче кредита банком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов должником, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором для досрочного возврата кредита, заключение в целях обеспечения обязательств по кредитному договору договоров поручительства, размер задолженности ответчиков.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт заключения кредитного договора с Ланге и факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита, приняв в качестве доказательства указанного факта представленную истцом копию расходного кассового ордера <...>
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Дмитриева Л.Л. в своих письменных возражениях, а также будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, поясняла, что кредитный договор был оформлен под давлением, а денежные средства по нему она не получала.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ все доказательства должны оцениваться в их совокупности. В силу статьи 12 ГПК РФ суд обеспечивает полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 57 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд при наличии указанных пояснений ответчика, наличии сведений об обращении в правоохранительные органы, не выяснил вопрос о том, был ли подписан Дмитриевой Л.Л. расходный кассовый ордер от <...>., в соответствии с которым были выданы кредитные средства, а в случае, отрицания ею подписания данного документа, не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.
Ссылки в мотивировочной части решения суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением мирового судьи от <...>., несостоятельны, поскольку указанным решением факт получения Дмитриевой Л.Л. денежных средств по кредиту также не установлен.
Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета заявленных банком исковых требований и соответствующих доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчиков по кредитному договору (выписки со счетов по учету кредита и т.п.), то есть наличия обстоятельств, дающих банку право для досрочного взыскания кредита (п.1 ст.811 ГК РФ), хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагается на истца. Кроме того, отсутствие в материалах дела надлежащего расчета исковых требований, указания периода образования задолженности, а также сведений о погашениях кредита не позволяет определить, не допущено ли судом взыскание суммы долга в размере <...> руб., ранее уже взысканной решением мирового судьи от <...>.
Таким образом, разрешая требования Сбербанка России (ОАО), суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на оценку доказательств по делу, обоснованности требований о досрочном взыскании кредита. По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова