ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3325
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Пащенко Н.В., Булгытовой С.В.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Кяхтинское», Егоровой Н.В., Чурсову С.Н., ООО «Комбинат алкогольной продукции», ООО «Савва» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационным жалобам Чурсова С.Н.; представителя ООО «Кяхтинское» Данилова В.В.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 29 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Чурсова С.Н., представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Торопцева С.А., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) предъявило к ответчикам иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <...> года между банком и ООО «Кяхтинское» заключен договор об открытии кредитной линии. По этому договору банк предоставил ООО «Кяхтинское» <...> рублей сроком до <...> года. В дальнейшем срок возврата кредита изменялся.
Исполнение обязательств ООО «Кяхтинское» по возврату кредита обеспечено поручительством Чурсова, являвшегося в тот период генеральным директором общества, и Егоровой, главного бухгалтера общества, а также договорами залога имущества, заключенными банком с ООО «Кяхтинское», ООО «Комбинат алкогольной продукции» и ООО «Савва».
В числе этих договоров <...> года между банком и ООО «Кяхтинское» заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
По указанному договору ООО «Кяхтинское» обязалось передать банку в залог оборудование для содержания и доращивания свиней, которое общество приобретало по контракту, заключенному <...> года с немецкой фирмой <...>
Ссылаясь на то, что ООО «Кяхтинское» как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных средств, банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Кяхтинское», Чурсова и Егоровой задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Районный суд взыскал солидарно с ООО «Кяхтинское», Чурсова и Егоровой в пользу банка <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество, заложенное ...
Чурсов в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что он не должен нести ответственность по обязательствам ООО «Кяхтинское».
Представитель ООО «Кяхтинское» в кассационной жалобе просит отменить решение суда по мотиву, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что ООО «Кяхтинское» не является собственником оборудования, которое приобреталось по контракту с фирмой <...> Суд неправомерно разрешил вопрос о правах указанной фирмы, не привлекая ее к участию в деле.
В заседании суда кассационной инстанции Чурсов поддержал доводы своей жалобы, представитель банка Торопцев возражал против отмены решения.
В настоящее время в отношении ООО «Кяхтинское» введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий Румянцев Е.В. в письменной форме неоднократно просил суд кассационной инстанции отложить разбирательство дела. Ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенное на 02 февраля 2011 года, мотивировано болезнью Румянцева.
Ранее разбирательство в суде кассационной инстанции уже несколько раз откладывалось по различным ходатайствам представителей ООО «Кяхтинское», поэтому судебная коллегия не находит уважительной причину неявки представителя ООО «Кяхтинское» в заседание, назначенное на 02 февраля 2011 года, и считает возможным рассмотреть дело по существу (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
3. Суд кассационной инстанции полагает, что решение районного суда в части взыскания денежных средств с Чурсова в пользу банка подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела видно, что договор об открытии кредитной линии заключен между банком и ООО «Кяхтинское» <...>
К этому договору заключено девять дополнительных соглашений - <...>
Шесть первых соглашений связаны с заключением договоров залога имущества и изменением сроков предоставления кредита.
Из дополнительного соглашения от <...> года видно, что стороны установили иной срок возврата кредита, а также предусмотрели другой график погашения кредита <...>
Дополнительным соглашением от <...> года стороны изменили порядок уплаты начисленных на кредит процентов <...>
Дополнительным соглашением от <...> года стороны вновь изменили срок возврата кредита и график погашения кредита <...>
При этом банк представил суду лишь одно дополнительное соглашение, заключенное к договору поручительства с Чурсовым, - соглашение от <...> года.
Однако с учетом положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ при наличии еще двух дополнительных соглашений об изменении условий основного договора в части сроков возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов суду следовало выяснить, заключал ли банк еще соглашения с Чурсовым, и не влечет ли увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для Чурсова изменение основного обязательства по дополнительным соглашениям от <...>
Суд эти вопросы не выяснил и произвел взыскание с Чурсова, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По указанным мотивам решение суда в части взыскания задолженности по кредиту с Чурсова подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом вышеизложенного.
3. Проверив решение в остальной части в пределах доводов кассационной жалобы представителя ООО «Кяхтинское», судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что предметом залога может быть только имущество, находящееся в собственности или оперативном управлении залогодателя, несостоятелен, поскольку согласно пункту 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Доводы жалобы о том, что общество не является собственником оборудования, приобретенного у фирмы <...> также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Кяхтинское» каких-либо возражений против исковых требований не заявили и не представили соответствующие доказательства.
Ссылки на условия контракта, заключенного между ООО «Кяхтинское» и фирмой <...> появились только в кассационной жалобе, при этом к жалобе приложены не подлинники документов, а их копии, которые надлежащим образом не заверены.
При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы представителя ООО «Кяхтинское» не могут служить основанием для отмены решения.
Кроме того, даже если посчитать приложенные к жалобе копии документов достоверными, они не свидетельствуют о том, что ООО «Кяхтинское» не является собственником имущества, приобретенного у фирмы <...>
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Контракт между ООО «Кяхтинское» и фирмой <...> на момент его заключения <...> года не содержал положения о том, что право собственности на приобретаемое оборудование возникнет у ООО «Кяхтинское» после полной оплаты товара.
Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны решили внести в контракт дополнительный пункт 4.5, предусматривающий, что до момента полной оплаты за товар и сопутствующие расходы товар считается собственностью продавца, заключено <...> года.
Однако доказательств, что оборудование передано обществу только после заключения дополнительного соглашения от <...> года, суду не представлено, поэтому следует признать, что указанное имущество на тот момент уже являлось собственностью ООО «Кяхтинское».
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 29 сентября 2010 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Кяхтинское», Егоровой Н.В., Чурсову С.Н., ООО «Комбинат алкогольной продукции», ООО «Савва» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания денежных средств с Чурсова С.Н. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Кяхтинское» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи