с<...>
дело № 33-3355
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Марины Васильевны к Закатновой Надежде Ивановне об отмене права собственности на земельный участок.
По кассационной жалобе представителя Закатновой Н.И. - Цыбикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2010 г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Плюсниной Марины Васильевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка № <...>. заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Закатновой Надеждой Ивановной ничтожным.
Признать Закатнову утратившей право собственности на земельный участок по <...>
Взыскать с Закатновой Надежды Ивановны в пользу Плюсниной Марии Васильевны судебные расходы в размере <...> руб. за подачу исковых заявлений, <...> руб., на оплату услуг представителя, всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав истца Закатнову Н.И., ее представителя Голобокова П.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плюснина М.В. обратилась в суд с иском к Закатновой Н.И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании ничтожным договора купли-продажи № <...>. в отношении земельного участка по адресу <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Закатновой Н.И., мотивируя свои исковые требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2010г. было признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, в соответствии с которым Закатновой Н.И. был предоставлен дополнительный земельный участок по указанному адресу.
Определением суда от 08.09.2010г. данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Плюсниной М.В. к Закатновой Н.И. о признании ее утратившей право собственности на земельный участок, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании судебных издержек в размере <...> руб., требования по которому мотивированы аналогичными обстоятельствами.
В судебное заседание истец Плюснина М.В. не явилась, ее представитель Голобоков П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Закатнова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цыбиков А.А. исковые требования не признал, указав, что забор, огораживающий земельный участок перенесен, проезд к дому истца является свободным, ее права не нарушены.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело судом было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Цыбикова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, ссылаясь в соответствии с ч.1 ст.3, ст. 56 ГПК РФ на недоказанность истцом нарушения ее прав и законных интересов. Решение Железнодорожного районного суда от 30 марта 2010 г. таким доказательством не является, с его вынесения прошел значительный промежуток времени, за это время Закатнова привела забор в соответствие с требованиями Плюсниной. В связи с этим по делу было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено. В связи с изложенным просил решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В заседание суда кассационной инстанции Закатнова Н.И., ее представитель Цыбиков А.А., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Плюснина М.В. и ее представитель Голобоков П.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 34 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-Ф установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с ч.5 которой решение о предоставлении такого земельного участка в собственность за плату или бесплатно заявителю принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Согласно ч.6 указанной статьи договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности Закатновой Н.И. на него являлось решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от <...>, которым было предусмотрено предоставление ей в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью <...>
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2010г., вступившим в законную силу, данное решение было признано недействительным, а в последующем решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 15.06.2010г. №З-1786 ранее вынесенное решение о предоставлении Закатновой земельного участка признано утратившим силу.
Таким образом, предусмотренное законом основание для предоставления Закатновой земельного участка отсутствовало.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии сделки, заключенной во исполнение такого решения недействительной, как противоречащей требованиям закона (ст.34 Земельного Кодекса РФ, ст.168 ГК РФ) и применении последствий ее недействительности в виде признания Закатновой Н.И. утратившей право собственности на земельный участок является верным и переоценке не подлежит.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела истец не доказала факт нарушения ее прав предоставлением земельного участка Закатновой с учетом того, что последняя перенесла забор, освободив проезд к участку Плюсниной, коллегия не может принять во внимание, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца был установлен при рассмотрении дела по иску Плюсниной М.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, которым было признано недействительным решение о выделении земли Закатновой, а последующие действия Закатновой в отношении земельного участка, выделенного с нарушением закона какого-либо правового значения не имеют, в связи с чем суд также обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закатновой Н.И. - Цыбикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мурзина Е.А.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Булгытова С.В.