РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Максимов А.А.
Дело № 33-414 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску прокурора Кабанского района к МОУ «хххх», МУ «хххх» МО «хххх» об устранении нарушений законодательства об образовании в сфере обороны и подготовки по основам военной службы, по кассационной жалобе представителя МУ «хххх» МО «хххх» Коровиной Т.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Кабанского района удовлетворить.
Обязать МОУ «хххх обеспечить материально - техническую базу для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, а именно оборудовать предметный кабинет «Основы безопасности жизнедеятельности» с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения, а также обеспечить МОУ «хххх» спортивным городком с элементами полосы препятствий, стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронный стрелковый тренажер).
Обязать МУ «хххх», администрацию МО «хххх» произвести финансирование МОУ «хххх» на обеспечение материально-технической базы для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, а именно на оборудование предметного кабинета «Основы безопасности жизнедеятельности» учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения, а также на обеспечение МОУ «хххх» спортивным городком с элементами полосы препятствий, стрелковым тиром или местом для стрельбы (электронный стрелковый тренажер).
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Администрации МО «хххх» Ертагаева А.С. (по доверенности), прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги:
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Кабанского района обратился в суд с требованиями обязать директора МОУ «хххх» создать материально - техническую базу для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в МОУ «хххх хххх», а именно создать предметный кабинет «Основы безопасности жизнедеятельности» с (учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения, спортивный городок с элементами полосы препятствий, стрелковый тир или место для стрельбы (электронный стрелковый тренажер); обязать МУ «хххх» МО «хххх произвести финансирование МОУ «хххх» на оснащение материально-технической базы для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, на создание предметного кабинета «Основы безопасности жизнедеятельности» с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения, спортивного городка с элементами полосы препятствий, стрелкового тира или местом для стрельбы (электронный стрелковый тренажер). Требования мотивированы ущемлением прав детей, обучающихся в МОУ «хххх» на получение начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан и приобретение обучающимися навыков в области гражданской обороны, созданными препятствиями к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению образования.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «хххх».
В судебном заседании помощник прокурора Свечинова И.Н. исковые требования поддержала, уточнив о необходимости обязать МУ «хххх» МО «хххх, Администрацию МО «хххх» произвести финансирование МОУ «хххх».
Представитель ответчика МОУ «хххх» Буркина М.К., являющаяся его директором и действующая на основании устава учреждения, исковые требования признала, суду пояснила, что данные нарушения имеют место в виду отсутствия достаточного финансирования.
Представитель ответчика МУ «хххх» МО «хххх» по доверенности Зарубин A.M. исковые требования признал частично, суду пояснил, что хххх СОШ хххх в недостаточной мере оборудована предметным кабинетом «Основы безопасности» с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения. Данные нарушения имеют место в виду отсутствия достаточного финансирования.
Представитель ответчика администрации МО «хххх» по доверенности Кокорин И.В. требования признал частично, суду пояснил, что данные нарушения имеют место в виду отсутствия достаточного финансирования из бюджета района, необходимых средств для их устранения администрация района не имеет, при наличии решения суда будут изыскиваться.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУ «хххх» МО «хххх» Коровина Т.В. по доверенности просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не запросил и не исследовал все необходимые документы. Указывает, что в соответствии с Положением о МУ «хххх» финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «хххх. Таким образом, районное финансовое управление Администрации МО «хххх» финансирует МУ «хххх образования», которое в свою очередь, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов осуществляет финансирование образовательных учреждений. Решением Совета депутатов от 25 декабря 2009 года в бюджете Кабанского района на 2010 год средства на финансирование образовательных учреждений на обеспечение материально-технической базы для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки не были запланированы. Пункт 1.4. Устава школы противоречит постановлению Администрации МО «хххх» № 56 от 19.01.2007 г., которым установлен исчерпывающий перечень полномочий учредителя - МУ «РУО».
Прокурором Свечиновой И.Н., участвующим в деле, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор находит доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции представитель МУ «хххх» МО «хххх» Коровина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В своем заявлении Коровина Т.В. настаивает на доводах своей жалобы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель Администрации МО «хххх» Ертагаев А.С., действующий на основании доверенности доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Налетова М.М. с доводами жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона РФ «Об образовании» в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в порядке, предусмотренном законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, осуществляется получение обучающимися начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан и приобретение обучающимися навыков в области гражданской обороны, а также подготовка обучающихся - граждан мужского пола, не прошедших военной службы, по основам военной службы.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает: получение начальных знаний в области обороны, подготовку по основам военной службы в образовательном учреждении среднего (полного) общего образования, образовательном учреждении начального профессионального и среднего профессионального образования и в учебных пунктах организаций.
В силу п.1 ч.1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и штатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.
Из п. 9 Инструкции об организации обучения граждан РФ начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах, утвержденных Приказом Министерства обороны РФ и Министерства образования и науки РФ от 24.02.2010 г. N 96/134 (далее - Инструкция) следует, что органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования: организуют обучение граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовку по основам военной службы в муниципальных образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования.
В соответствии с п. 11 вышеуказанной Инструкции руководители образовательных учреждений, в том числе, обеспечивают материально-техническое оснащение образовательного учреждения по военно-патриотическому воспитанию граждан.
Судом установлено, что в МОУ «хххх 2» учебно-материальная база, необходимая для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, не соответствует требованиям федеральных государственных стандартов.
Указанные обстоятельства, выявленные в ходе прокурорской проверки, не оспаривались ответчиками в судебном заседании. В свою очередь, в судебном заседании признавая требования прокурора частично, ответчики ссылались только на отсутствие достаточного финансирования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие необходимого материально-технического оснащения образовательных учреждений для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, ущемляет права детей, обучающихся в МОУ «хххх» на получение начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан и приобретение обучающимися навыков в области гражданской обороны.
При этом суд обоснованно обязал МУ «хххх образования» МО «хххх», администрацию МО «хххх произвести финансирование МОУ «хххх.
Доводы об отсутствии достаточных финансовых средств в бюджете района нельзя признать состоятельными. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.
В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Соответственно отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств не освобождает администрацию района от решения вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался п. 1.4 Устава школы, согласно которому полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет МУ хххх». Установив, что школа финансируется за счет средств бюджета МО «хххх», а МУ «РУО» МО «хххх», осуществляя полномочия учредителя, производит распределение финансовых средств образовательным учреждениям, суд правильно возложил обязанность финансирования на районное управление образования, поскольку именно от данного ответчика зависит непосредственное обеспечение хххх средней школы хххх денежными средствами, либо необходимой материально-технической базой.
В силу п. 1.2 Положения о муниципальном учреждении «РУО» Администрации МО «хххх». МУ «РУО» является структурным подразделением Администрации МО «хххх». В полномочия муниципальном учреждении «РУО» Администрации МО «хххх» в соответствии с п. 2.12. Положения входит разработка и обоснование бюджета системы образования района, образовательных нормативов, материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных образовательных учреждений. При таких обстоятельствах ссылки на ограниченный перечень полномочий учредителя - МУ «РУО» безосновательна.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ходатайств о необходимости истребования дополнительных документов от ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал все необходимые документы, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, приведенными в решении, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
В.А. Иванова