С<...>
Дело № 33-192
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Владимира Ивановича к СНТ «Пионер-1», Свириденко Евгению Сергеевичу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Пионер-1» от 29.08.2010г., признании недействительным участие Свириденко Е.С. как члена товарищества при голосовании на общем собрании от 29.08.2010г., взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Ушакова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2010г., в соответствии с которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ушакова Владимира Ивановича к СНТ «Пионер-1», Свириденко Евгению Сергеевичу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Пионер-1» от 29.08.2010г., признании недействительным участие Свириденко Е.С. как члена товарищества при голосовании на общем собрании от 29.08.2010г., взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Ушакова В.И., ответчика Свириденко Е.С., представителей ответчика СНТ «Пионер-1» Сенных С.И. и Кокорину Т.А., третье лицо - Тоневицкого В.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушаков В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Пионер-1», Свириденко Е.С. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Пионер-1» от 29.08.2010г., признании недействительным участие Свириденко Е.С. как члена товарищества при голосовании на общем собрании от 29.08.2010г., взыскании судебных расходов, указывая на то, что на собрании остались не рассмотренными жизненно важные вопросы для товарищества, из 13 пунктов повестки собрания были рассмотрены только два, кворума на собрании не было, Уставом СНТ не предусмотрено открытое голосование при избрании членов правления, Свириденко Е.С. отказался на собрании подавать заявление о приеме его в члены товарищества, мотивировав это выдачей ему членской книжки. Тем не менее, его приняли в члены товарищества, что противоречит требованиям закона, его участие в голосовании на общем собрании как члена товарищества является недействительным.
В судебное заседание Ушаков В.И., будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что 29.07.2010г. на расширенном заседании членов правления СНТ «Пионер-1» была утверждена повестка общего собрания членов товарищества, в связи с чем председателем правления Тоневицким В.М. было принято решение провести общее собрание 29.08.2010г. Им в указанный день, как членом правления, по поручению председателя правления была осуществлена регистрация прибывших на собрание. По окончании регистрации он сообщил об отсутствии кворума. Собрание должен был открыть председатель правления Тоневицкий В.М. Однако группа членов товарищества предложила провести общее собрание и назначила председателем собрания О.С.П. секретарем - М., которая не является членом товарищества. При этом повестка дня собрания была изменена. Решения на собрании принимались путем открытого голосования. Были избраны члены правления, в число которых вошли М. и Г., не являющиеся членами товарищества в нарушение п.27 Устава СНТ «Пионер-1». Считает, что решения, принятые 29.08.10г. на общем собрании членов СНТ «Пионер-1», являются недействительными по следующим основаниям: 1) На собрании остались не рассмотренными жизненно важные вопросы для товарищества согласно утвержденной повестке дня. Из 13 пунктов были рассмотрены два пункта; 2) согласно имеющегося у него списка в СНТ «Пионер-1» значится <...> пользователей земельными участками, но фактически их больше. Как на момент начала проведения собрания, так и после принятия в члены товарищества согласно списку, выборы в члены правления, избрания председателя правления кворума для принятия решений не было, при этом после проведения собрания было поставлено 18 фиктивных подписей; 3) в нарушение п.1. ст.22 ФЗ №66, гл.15.п.79 Устава СНТ при избрании членов правления было проведено открытое голосование.
Представители ответчика СНТ «Пионер-1» - председатель правления Сенных С.И. и представитель по доверенности Кокорина Т.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Сенных С.И. суду поясняла, что 29.08.2010 г. должно было состояться собрание членов СНТ, которое не проводилось около 10 лет. В члены СНТ было принято 33 человека. Общий список членов СНТ утвержден не был, так как Ушаков В.И. отказался передать данный список. Отчитываться перед собранием Тоневицкий В.М. отказался. Были также избраны члены правления, ревизионной комиссии и председатель СНТ. Голосовали все члены СНТ, участвующие в собрании, против голосовали Ушаков В.И., Тоневицкий В.М. Протокол собрания велся в черновом варианте, затем был занесен в книгу протоколов СНТ «Пионер-1». В конце собрания всем участникам предложили еще раз расписаться, указанный список приобщили к протоколу от 29.08.2010 г.
Представитель СНТ «Пионер-1» Кокорина Т.А. суду пояснила, что истцом суду не были представлены доказательства того, что Ушаков В.И. является членом СНТ «Пионер-1» и членом Правления СНТ. В исковом заявлении истцом не указано, какие решения, принятые на общем собрании от 29.08.2010 г. им оспариваются и как принятые решения нарушают права и законные интересы истца.
Ответчик Свириденко Е.С. исковые требования не признал, пояснил, что кворум для проведения собрания имелся.
Третье лицо Тоневицкий В.М. суду пояснил, что председателем садоводческого товарищества он стал в 2001г. Документы - протоколы собраний, списки членов садоводческого товарищества ему переданы бывшим председателем не были.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Ушаков В.И. в кассационной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя это тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что вывод суда о том, что он не является членом СНТ «Пионер-1» не соответствует действительности, поскольку фактически он ежегодно оплачивает все взносы, которые собираются с членов сада, в том числе членские взносы. Членская книжка, которая ему была выдана бывшим председателем Правления товарищества Р. в 1992г., им потеряна, однако, если бы он не был членом товарищества, то переизбрать его в члены правления согласно Уставу СНТ «Пионер-1» не могли. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, не установив круг лиц, являющихся членами товарищества, пришел к необоснованному выводу о наличии кворума. Также в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Пионер-1» выборы в члены правления должны быть тайными. Судом данное обстоятельство было оставлено без внимания. Также сослался на нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя в ходатайстве он просил провести только одно судебное заседание 20.10.2010г. в его отсутствие без вынесения решения по делу.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ушаков В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив также, что его права и интересы оспариваемое решение не нарушает, однако процедура принятия решений должна была быть соблюдена.
Свириденко Е.С., представители СНТ «Пионер-1» Кокорина Т.А., Сенных С.И. против жалобы возражали, ссылаясь на ее необоснованность.
Тоневицкий В.М. согласился с доводами жалобы Ушакова В.И.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Таким образом, обращаясь в суд с таким иском, гражданин должен указать, какое конкретно принятое общим собранием решение и почему он обжалует: привести конкретный текст обжалуемого решения, привести основания своего с ним несогласия, а также указать какие права и законные интересы нарушены указанным решением.
Обращаясь в суд с иском, Ушаков В.И. просил признать недействительными все принятые на общем собрании 29.08.2010г. решения, не конкретизируя свои требования и не указав, какие его права и законные интересы были нарушены в результате принятия указанных решений.
В заседании суда кассационной инстанции Ушаков В.И. подтвердил, что принятыми на оспариваемом собрании решениями какие-либо его права и законные интересы не нарушены, он не согласен с нарушением процедуры проведения собрания и принятия решений.
Таким образом, в силу прямого указания ч.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствие факта нарушения прав и законных интересов гражданина - члена СНТ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Суд кассационной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что истцом суду не представлены доказательства того, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Пионер-1» он являлся членом СНТ, а представленная суду членская книжка, выданная истцу председателем Совета учредителей СНТ «Пионер-1» Тоневицким В.М. 05.05.2010 г. таким доказательством не является», однако это не влияет на вывод судебной коллегии о том, что по существу решение суда первой инстанции является верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был в судебном заседании 20.10.2010г. выносить решение по делу в связи с тем, что истец просил провести только одно судебное заседание в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец о времени и месте судебного рпазбирательства был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, установленные законом (ст.ст.167, 169 ГПК РФ ) основания для отложения разбирательства дела у суда отсутствовали, ходатайства об этом от сторон не поступали. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Бухтиярова