РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-393 поступило 28 января 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 февраля 2011 г.дело по кассационной жалобе представителя Ральдина Б.Б. - Павлова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Будажапова С.П., Будажапова Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ральдина Б.Б.:
- в пользу Будажапова С.П. <данные обезличены> руб., из которых <данные обезличены> руб. - задолженность по договору займа, <данные обезличены> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- в пользу Будажапова Г.С. <данные обезличены> руб., из которых <данные обезличены> руб. - задолженность по договору займа, <данные обезличены> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Ральдина Б.Б. - Павлова В.М., представителя Будожапова Г.С. - Бланк В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будажапов С.П. обратился в суд с иском к Ральдину о взыскании <данные обезличены> руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные обезличены> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает долг по договору займа от 03.04.2009г., согласно условий которого Ральдин взял в долг у Будажаповых С.П. и Г.С. деньги в сумме <данные обезличены> руб., сроком до 03.05.2009г. о чем написал расписку.
В судебном заседании Будажапов С.П. и Бланк, представляя интересы Будажаповых С.П. и Г.С., поддержали исковые требования, пояснили, что первоначально денежные средства в размере <данные обезличены> руб. давались ответчику для приобретения земельных участков, которые приобретены не были. Поскольку денежные средства Ральдин не возвратил, он своей рукой вычеркнул из расписки фразу о земельных участках, то есть изначально ответчик хотел получить заем.
Ральдин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Павлова.
Павлов иск не признал, пояснил, что денежные средства действительно были переданы его доверителю по расписке от 03.04.2009г. для приобретения земельных участков в ДНТ «Жемчужина». По мнению Павлова в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Будажапов Г.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без подачи им заявления и без оплаты госпошлины.
На заседании судебной коллегии Павлов поддержал доводы жалобы, Бланк с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд правильно установил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской, представленной суду.
Достоверных доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в деле не имеется.
Утверждение Будажапова о том, что между сторонами был заключен договор займа, несмотря на то, что вначале предполагалось приобретение Ральдиным земельных участков, ответчиком опровергнут не был.
Довод жалобы о том, что Будажапов Г.С. был привлечен к участию в деле без его заявления не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное нарушение в силу положений ст. 364 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к неправильному разрешению дела.
Как следует из искового заявления, в нем не указано, в чью пользу истец просит взыскать долг.
При этом иск в суд заявлен представителем Будажапова С.П. Бланком В.А., действовавшим на основании доверенности, который в то же время является представителем Будажапова Г.С. с правом заявления исковых требований, что следует из доверенности, выданной Будажаповым Г.С. Бланку В.А. (л.д.24).
Уточняя исковые требования в судебном заседании 7.12.2010г., Бланк просил взыскать сумму долга как в пользу Будажапова С.П., так и в пользу Будажапова С.Г.
Таким образом, поскольку Бланк действовал в интересах Будажапова Г.С., имело место заявление иска в его интересах, который и был рассмотрен судом.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии