РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-233
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Норбоевой Е.А. и Базарова С.С. к ООО «Ижемей» о защите прав потребителей
по кассационным жалобам председателяРОО «Союз потребителей» Васильевой А.В.; представителя ООО «Ижемей» Устьянцевой И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2010 года, которымпостановлено:
иск удовлетворен частично
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителя Базарова С.С. Базаровой С.С., представителя ООО «Ижемей» Устьянцевой И.В., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Республиканская общественная организация «Союз потребителей» в интересах Норбоевой и Базарова предъявила к ООО «Ижемей» иск о защите прав потребителей.
Требования мотивированы следующим.
Норбоева в 2003 году заключила с ООО «Ижемей» инвестиционный контракт долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по <...> В соответствии с этим контрактом Норбоева оплатила строительство дома в объеме трехкомнатной квартиры № <...>. Дом подлежал сдаче осенью 2004 года, однако квартира передана Норбоевой только 11 апреля 2005 года. Квартира имеет множество строительных недостатков, для устранения которых требуется <...> рубль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истцов просила суд взыскать с ООО «Ижемей» в пользу Норбоевой <...> рубль в возмещение материального ущерба, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также присудить судебные расходы.
Базаров в 2009 году приобрел квартиру № <...> в указанном выше доме. Как правопреемник дольщика Ц.В.В. которая состояла в договорных отношениях с ООО «Ижемей», Базаров имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. В квартире также имеется множество строительных недостатков, на устранение которых требуется <...> рублей.
В пользу Базарова сторона истцов просила суд взыскать с ООО «Ижемей» <...> рублей в возмещение материального ущерба, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также присудить судебные расходы.
Также Союз потребителей просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах стороны ставят вопрос о частичной отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Васильев и Базарова, представляющая истца Базарова, поддержали доводы своей жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Ижемей» Устьянцева поддержала доводы своей жалобы, просила отменить решение в части удовлетворения исковых требований.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
2.1. Доводы кассационной жалобы стороны истцов подлежат отклонению по следующим основаниям
Довод жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры нельзя признать состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о применении исковой давности <...> поэтому не имеется оснований считать, что районный суд применил исковую давность без соответствующего заявления стороны в споре.
Также является верным вывод суда о том, что Базаров не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.
Базаров не состоял в договорных отношениях с ООО «Ижемей», а считать его правопреемником Ц., которая непосредственно заключала контракт с ООО «Ижемей», нельзя, поскольку в данном случае перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 ГК РФ) не было.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Ижемей» не отвечает за неисправность системы вентиляции, подлежит отклонению.
Указанный вывод является верным, поскольку из экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» следует, что причиной нерабочего состояния вентиляции в квартирах является разрушение (демонтаж) системы вентиляции в процессе эксплуатации дома (листы заключения 8, 10, 15). Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вентиляция отсутствовала изначально, т.е. с самого начала строительства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод о несогласии с выводом суда о том, что стропильная система, система опор обрешетки кровли обработаны антисептическими и огнезащитными составами, нельзя принять во внимание.
Достоверных доказательств, что такая обработка не проводилась, сторона истцов не представила.
В отчетах об оценке, составленных индивидуальным предпринимателем М.Г.Г. и представленных суду стороной истцов, не указано, на основании чего оценщик пришел к выводу, что деревянные конструкции крыши не обработаны соответствующими составами, в то время как эксперты ООО «Регион-Эксперт» разъяснили, почему считают, что такая обработка имеется.
Согласно экспертному заключению указанные системы имеют темно-коричневый цвет, что свидетельствует о проведении обработки антисептическими и огнезащитными составами (лист заключения 13).
При таких обстоятельствах районный суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт».
Довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по тепловой защите квартир, подлежит отклонению.
Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» в квартире № <...> следы промерзания стен отсутствуют. В квартире № <...> следы промерзания стен имеются, причиной промерзания является принятое проектное решение по тепловой защите зданий.
В такой ситуации не имеется оснований считать, что промерзание стен в квартире № <...> связано с виновными действиями ответчика.
В жалобе также содержится ссылка на то, что 14 октября 2010 года судом вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы и это определение не отменено.
Эта ссылка подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что 14 октября 2010 года районный суд вынес определение о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручил ООО «Регион-Эксперт».
10 ноября 2010 года ООО «Регион-Эксперт» возвратило гражданское дело без проведения экспертизы, ссылаясь на невозможность дать ответ на вопросы, поставленные в определении суда.
В связи с невозможностью проведения экспертизы определение суда о назначении дополнительной экспертизы от 14 октября 2010 года фактически утратило силу с момента возвращения экспертной организацией дела в районный суд.
Довод о том, что Союз потребителей не ходатайствовал о принятии решения по делу в отсутствие истца, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поэтому подлежит отклонению.
2.2. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика также подлежат отклонению.
В жалобе содержится довод о том, что размер сумм, взысканных в возмещение морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенным.
Этот довод нельзя принять во внимание.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае не является основанием для снижения сумм, взысканных истцам в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная статья является специальной нормой, поэтому применительно к данному делу следует признать, что присуждение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не будет отвечать принципу разумности.
Расходы на оплату услуг представителя присуждены в меньшем объеме, чем просила сторона истцов, поэтому нет оснований считать, что взысканная судом является завышенной.
Размер компенсации морального вреда, присужденной Базарову и Норбоевой, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и не является чрезмерным.
Доводы, суть которых сводится к тому, что нельзя взыскивать денежные средства на устранение строительных недостатков в пользу одного жителя многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Представитель ответчика ссылается на то, что идет речь об устранении недостатков конструкций, которые являются частью многоквартирного дома, поэтому в данном случае нарушаются права других жильцов дома как участников долевой собственности.
С таким мнением нельзя согласиться, поскольку закон не содержит прямого запрета на взыскание денежных средств в пользу одного участника долевой собственности.
Владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, поэтому в случае, если денежные средства, взысканные судом, не будут использованы истцами на устранение строительных недостатков, спорные вопросы не потребуют участия ответчика, а будут разрешаться самими собственниками.
Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие у Норбоевой фактического права на долю в помещении цокольного этажа, поэтому взыскание денежных средств в ее пользу не противоречит закону.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции оставляет решение суда без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2010 года поиску Республиканской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Норбоевой Е.А. и Базарова С.С. к ООО «Ижемей» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи