РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-461 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 февраля 2010г.
кассационную жалобу представителя Банка Водянникова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования Степанова И.М. удовлетворить частично. Взыскать с Банка в пользу Степанова И.М. <...> рублей <...> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Банка госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Водянникова Ю.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к Банку, Степанов И.М. просил взыскать суммы, уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб., а также страховые премии, уплаченные страховщику - <...> рублей.
Исковые требования Степанова И.М. мотивированы тем, что дд мм гггг между ним и ответчиком заключен кредитный договор на покупку автомобиля в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых. При этом он оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета и страховые премии страховщику. Указанные действия банка нарушают права потребителей, он обращался в банк о зачете указанных сумм в счет погашения кредита, однако его обращение оставлено без удовлетворения. В связи с этим он страдал <...> болями, упал с лестницы, ему сделана <...> операция, тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Истец Степанов И.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Водянников Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности; заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования и кредитного договора, данное обязательство принято истцом добровольно; Банк действовал в соответствии с банковским законодательством.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Водянников Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на истечение срока исковой давности; взыскание с Банка комиссии с 18.05.2010г. неправомерно, поскольку обращение истца 18.05.2010г. в Октябрьский районный суд не является предъявлением иска в установленном порядке; ст.819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают взимание комиссии за ведение ссудного счета. Также указал на то, что в Положении Центробанка России 302-П нет ссылки на ссудный счет, предоставление кредитов регламентировано Положением №54-П от 31.08.1998 года.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Суд по данному спору правильно применил общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, однако неправильно определил дату отсчета.
Как правильно указано в кассационной жалобе, срок давности 3 года по данному делу необходимо определить с даты обращения в Железнодорожный районный суд, а не в Октябрьский районный суд, как ошибочно посчитал суд.
Обратившись в Октябрьский районный суд 18.05.2010г. не по подсудности, истец после возврата искового заявления обратился в Железнодорожный районный суд только 23.08.2010г. т.е. спустя 3 месяца ( 5 дней - пробег почты по г.Улан-Удэ).
Поэтому размер взыскания в пользу истца подлежит уменьшению на <...> руб. ( <...> руб. х 3 ). Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования до <...> руб. <...> коп..
Что же касается довода жалобы представителя банка о том, что судебными органами, в т.ч. ВАС РФ, делается неправильная ссылка на Положение ЦБ РФ №302-П, то он безоснователен, поскольку право Банка на получение иных комиссий за банковские операции никем не оспаривается и этот вопрос не является предметом данного иска.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года изменить, считать взысканными с Банка в пользу Степанова И.М. <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп.), госпошлины в доход муниципального образования - <...> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Водянникова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: С.В.Булгытова
В.А.Иванова