о взыскании кредитной задолженности

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33- 474 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 февраля 2011г.

кассационную жалобу представителя Банка Юраневой Ж.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банка Юраневу ЖА. (по доверенности от 05.05.09г.), представителя Цыреновой Н.М. и Цыренова А.Г. Дмитриева А.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк обратился в суд с иском к поручителям Цыренову А.Г., Цыреновой Н.М., Дашицыренову Ц.М. о взыскании в солидарном прядке сумм задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между Банком и ООО «...» был заключен кредитный договор № <...>. Согласно договору ООО «...» были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до 27 мая 2011г. В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору также были оформлены договоры залога автомашин ответчиков <...>, дд мм гггг г.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя <...>, цвет кузова <...>, регистрационный знак <...>; <...>, <...> г.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя <...>, цвет <...>, регистрационный знак <...>; <...>, дд мм гггг г.в., идентификационный номер отсутствует, № двигателя <...>, цвет <...>, регистрационный знак <...>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Определением суда от 31.08.2009г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ООО «...» прекращено в связи с неподведомственностью в связи с процедурой банкротства.

Определениями суда от 15.11.2010г. и от 23.11.2010г. прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенные автотранспортные средства в связи с их реализацией и уменьшением иска до <...> руб..

В судебном заседании представители истца Юранева Ж.А. и Маглаева Р.Р. (по доверенности) поддержали заявленные требования.

Цыренова Н.М., Цыренов А.Г. в зал судебного заседания не явились, Цыренова Н.М. заявила встречный иск о признании ничтожным п.3.3 кредитного договора.

Представитель ответчиков Дмитриев А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что дело полежит прекращению в связи с завершением в отношении ООО «...» конкурсного производства, которое ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Встречный иск поддержал, суду пояснил, что договор поручительства Цыренова Н.М. не подписывала, п.3.3 кредитного договора предусмотрена незаконная очередность списания денег кредитора.

Местонахождение ответчика Дашицыренова Ц.М. судом не установлено, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ его представитель адвокат Хрущева Д.В. иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка Юранева Ж.А., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, ссылаясь на то, что поручительство по договору является солидарным, действует до полного исполнения обязательства, банк обратился в суд в июне 2009г., т.е. до банкротства ООО, Цыренова Н.М., злоупотребляя своим правом, преднамеренно затянула процесс на 1,5 года, с тем, чтобы ООО было ликвидировано, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора, п.3.3 кредитного договора законен, определяет не только очередность погашения неустойки, но и иных платежей.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд правомерно сослался на следующие нормы права.

Согласно ч.1 ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд обоснованно посчитал, что в связи с завершением процедуры банкротства и ликвидацией ООО «...», в соответствии со ст. 419 ГК РФ все его обязательства считаются прекращенными, кроме случаев, когда законом или правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно же п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод жалобы представителя истца о том, что они обратились в суд в июне 2009г., когда процедура банкротства только началась, Цыренова Н.М. злоупотребила правом, злонамеренно затягивая судебный процесс, в настоящее время не имеет правового значения. Этот довод должен был выдвигаться истцом в ходе рассмотрения дела при разрешении ходатайств ответчиков, их представителя о назначении экспертизы, об отложении или приостановлении слушания дела.

Ссылка в жалобе представителя истца о применении к возникшим правоотношениям между банком и поручителями правовой позиции, изложенной в п.21 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не может быть принята во внимание, поскольку залог и поручительство являются различными способами обеспечения исполнения обязательства.

Что же касается довода жалобы представителя истца, касающегося удовлетворения встречного требования Цыреновой Н.М. о признании ничтожным п.3.3 кредитного договора, то при отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с поручителей, он теряет свое правовое значение.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о ничтожности данного пункта кредитного договора обоснован, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ предусматривает прежде всего погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Мотивированная оценка доказательств по делу подробно изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца целиком повторяют доводы, которые он приводили в обоснование своих требований в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции истца надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права судом также не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Юраневой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А.Иванова

С.В.Булгытова