РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33- 224 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 07 февраля 2011 г.
кассационную жалобу Коршунова О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2010 г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Морозова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Коршунова О.Ю. в пользу Морозова В.И. <...> руб. - задолженность по договору займа, <...> руб. - пени, <...> руб.- расходы на оплату госпошлины, всего <...> руб.
Встречный иск Коршунова О.Ю. к
Морозову В.И. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Морозова В.И. - Хатуева А.А., действующего на основании доверенности проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Морозов В.И. просил взыскать с Коршунова О.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб., пени в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что ... между ним и Коршуновым О.Ю. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал Коршунову О.Ю. денежные средства в размере <...> руб. сроком до .... В подтверждение получения денежных средств Коршунов О.Ю. передал ему расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Коршунов О.Ю. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договор займа от ..., ссылаясь на то, что между ним и Морозовым В.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, однако при перерегистрации доли со стороны Морозова В.И. не были предоставлены оригиналы документов ООО ПТП «...», в частности оригинал лицензии на право пользования недрами, отсутствие оригинала данной лицензии создавало препятствие для ведения производственной деятельности ООО ПТК «...». Морозов В.И. воспользовался сложившейся ситуацией и стал требовать подписания указанного договора.
В судебное заседание Морозов В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Морозова В.И. - Хатуев А.А. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречный иск Коршунова О.Ю. не признал и пояснил, что все доводы уже были рассмотрены Закаменским районным судом при рассмотрении дела по иску Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. о признании договора недействительным.
В судебное заседание Коршунов О.Ю. не явился, о дате, времени и о месте рассмотрения дела был извещен.
В судебном заседании представитель Коршунова О.Ю.- Суров С.Б., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а иск Морозова В.И. не признал и пояснил, что договор недействителен, так как заключен вследствие стечения обстоятельств, на крайне невыгодных для Коршунова О.Ю. обстоятельствах, имеет место злонамеренное соглашение. Задолженность создана искусственно, данные доводы не были предметом обсуждения в Закаменском районном суде.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Коршунов О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств. Решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования о признании договора займа недействительным, суд исходил из того, что денежные средства по договору займа Морозовым В.И. были переданы Коршунову О.Ю., в связи с чем правомерно оставил требования Коршунова О.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылалась.
В соответствии с указанной нормой Коршунов О.Ю. не доказал те обстоятельства, на которые ссылался.
Допустимых доказательств того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика, на крайне невыгодных для него условиях, что имело место злонамеренное соглашение суду представлено не было.
Коршунов О.Ю. при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Довод жалобы о том, что суд не проверил происхождение денежных средств у Морозова В.И., не может быть принят во внимание.
О признании договора займа недействительным, Коршунов О.Ю., ссылался на то, что Морозов В.И. не располагал такими денежными средствами.
Однако, ссылаясь на отсутствие у Морозова В.И. денежных средств, как на одно из оснований своих требований Коршунов О.Ю. должен был предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов. Такие доказательства суду представлены не были.
Суд первой инстанции, разрешая требования Коршунова О.Ю. по существу, также правомерно указал и на то, что указанные доводы Коршунова О.Ю. уже были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. о признании договора займа от ... недействительным в Закаменском районном суде.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления договора займа от ..., не может быть прият во внимание.
Как следует из материалов дела, Коршунов О.Ю. не отрицал тот факт, что договор займа и расписка подписаны им самим. Давность исполнения указанных документов не имеет правового значения для разрешения спора по требованиям заявленным Коршуновым О.Ю.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
Н.В. Пащенко.