о признании недостойным наследником

Дело № 33-301

Судья Гармаева Н.Л.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 января2011 г.

дело по иску Дьяконова Н.Е. к Саликовой Н.С. о признании недостойным наследником

по кассационнойжалобе Дьяконова Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2010г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Дьяконова Н.Е., его представителей Дьяконовой Н.П. и Ощериной О.Н., действующих на основании доверенностей, Саликовой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Дьяконов Н.Е. просил признать Саликову Н.С. недостойным наследником.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дьяконов Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Дьяконов Н.Е., его представители Дьяконова Н.П. и Ощерина О.Н. поддержали доводы жалобы, Саликова Н.С. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о признании ответчика недостойным наследником Дьяконов Н.Е. указал, что Саликова Н.С. не осуществляла уход и не оказывала помощь отцу, который в силу состояния здоровья, а также материального положения нуждался в постороннем уходе и финансовой поддержке. Истец считает, что наследодатель согласно имеющимся медицинским документам не мог иметь детей и, кроме того, ответчик своими неправомерными действиями способствовала призванию к наследованию матери и увеличению своей доли наследства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саликова Н.С. умышленно противоправно указала в заявлении нотариусу в качестве наследника свою мать с целью призвания ее к наследству, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения дела, поскольку в силу приведенной нормы права юридически значимыми для признания наследника недостойным являются лишь такие факты, которые свидетельствуют о совершении наследником умышленных противоправных действий против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, однако таких сведений по делу не имеется, т.к. поведение наследника в данном случае не может расцениваться как недостойное по отношению к наследодателю.

Кроме того, сам по себе факт призвания к наследству матери Саликовой Н.С. не влияет на права и интересы Дьяконова Н.Е., поскольку в любом случае при наличии у умершего наследников первой очереди, в данном случае дочери, наследники второй очереди, к каковым относится истец, к наследованию не призываются, поэтому не имеет значения, кто именно из наследников первой очереди наследует имущество: только дочь или дочь и супруга наследодателя. Из объяснений Саликовой Н.С. следует, что, указав в качестве наследника свою мать, она добросовестно заблуждалась и никаких целей тем самым не преследовала. Ссылка в связи с этим в жалобе на то, что ответчик обладает специальными правовыми познаниями, т.к. учится на юридическом факультете, несостоятельна.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик вела себя безнравственно, не оказывала никакой помощи своему отцу, скрывала от него свое место жительства, не интересовалась им и его жизнью, а заявила о себе и стала претендовать на наследство только после его смерти.

Доводы о нарушении норм процессуального права не основаны на нормах права, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела не затрагивает права истца, заявившего требования о признании наследника недостойным, для разрешения которых материалы наследственного дела значения не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что до вступления в законную силу решения районного суда об отказе в иске Дьяконова Н.Е. о признании Саликовой Н.С. ненадлежащим наследником ответчик оформила все необходимые документы для получения наследства, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, постановленного по иску о признании наследника недостойным, для чего приведенные обстоятельства не имеют правового значения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не опровергающие правильность решения суда и не содержащие иных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяконова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Хаыкова И.К.