РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-445 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 февраля 2011 года кассационную жалобу Логинова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Логинова В.В., дд мм гггг г.рождения, уроженца <...> в пользу ОАО «...» возмещение затрат на обучение в сумме <...>. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Логинова В.В., представителя ОАО «...» Михалеву Н.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик работал в Бурятском филиале общества с 04.05.2008г. по 30.06.2010г. в должности <...>. В период с 21.04.2009г. по 25.04.2009г. Логинов был направлен в командировку в г.Иркутск, где проходил обучение по теме «...». Стоимость обучения составила <...> рублей. 01.04.2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №<...> от 04.05.2008г., согласно которому в случае расторжения трудового договора (по инициативе работника) ранее 2 лет с момента обучения, работник обязан возместить Обществу стоимость обучения в полном объеме с учетом сложившегося уровня инфляции за данный период. При увольнении от возмещения расходов на обучение в добровольном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Михалева Н.П. (по доверенности) поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признал, указал на ненадлежащее оказание услуг по обучению и завышенную его сумму, отказаться от обучения он не мог, в связи с тем, что не хотел портить отношения с работодателем. Ценной информации он не получил, т.к. лекции читал один преподаватель в течение 2-х дней. На третий день им дали возможность настроить антенну. Этими знаниями он обладал и до обучения. На сертификате, выданном через несколько месяцев, отсутствует печать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Логинов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что тема и срок обучения не соответствуют указанным в соглашении. Выданный сертификат не содержит данных об объеме часов, сроке обучения, на нем отсутствует печать. Стоимость обучения, указанная в дополнительном соглашении, в размере <...> рублей, не соответствует содержанию фактического обучения. Кроме того, указал на то, что он уже имел профессиональный опыт по ремонту, обслуживанию и установке аналогичного оборудования.
На заседании судебной коллегии стороны дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «...» в части, суд обоснованно сослался на ст.249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как видно из дела, 01.04.2009г. между ОАО «...» и Логиновым В.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору№<...> от 04.05.2008г., согласно которому работодатель обеспечивает обучение по теме: «...», стоимостью <...> руб. в период с 13 по 15 апреля 2009г..
Пунктом 2 этого соглашения было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее 2-х лет с момента окончания обучения, работник обязан возместить Обществу стоимость обучения в полном объеме с учетом уровня фактически сложившегося уровня инфляции за данный период.
На этом основании судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «...» в части.
Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве проведенного обучения, о выдаче ненадлежащего сертификата, об опыте работы, не имеют правового значения, поэтому не могут быть приняты во внимание.
К тому же, после прибытия с учебы в апреле 2009г. ответчик не информировал работодателя о ненадлежащем уровне обучения, а стал об этом заявлять только после предъявления к нему иска.
Что же касается довода жалобы о том, что заявленная тема обучения и фактически пройденный им курс обучения не совпадают, то он изложен только в кассационной жалобе, ответчик не указывал на него в суде 1 инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип диспозитивности означает, что в судебном заседании в суде 1 инстанции стороны должны представить и обосновать все свои основания исковых требований и возражений на них.
В данном же случае, в суде 1 инстанции Логинов В.В. в своих возражениях на требования истца не ссылался на эти обстоятельства, в связи с чем работодатель не имел возможности представить необходимые доказательства, опровергающие эти доводы. В связи с нарушением принципа диспозитивности суд также не имел возможности проверить обоснованность возражений Логинова В.В.. Поэтому, поскольку эти доводы были изложены только в его кассационной жалобе, они не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в кассационной жалобе доводам оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына, Т.Б.Казанцева