РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2403 поступило 17 сентября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 октября 2010 г.
дело по кассационным жалобам представителя Башкуева Ф.Н. - Томсон С.Б., представителей Додоева Н.В. - Батуевой Р.Б., Кибиревой И.В., представителя Бурдуковского С.В. - Варваровского Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Башкуева Ф.Н., Бурдуковского С.В., Додоева Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы сумму ущерба в размере ... руб.
Взыскать с Башкуева Ф.Н., Бурдуковского С.В., Додоева Н.В. государственную пошлину в размере по ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, выслушав Варваровского, Кибиреву, Томсона, представителей ФНС по РБ Харакшинову О.А., Нехурову В.Г., Гергееву И.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной налоговой службы по <...> обратилось в суд с иском к Додоеву, Башкуеву, Бурдуковскому о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме ... руб.
Иск мотивирован ссылкой на ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и тем, что указанная сумма - ... руб., была взыскана с УФНС по Республике Бурятия определением Арбитражного суда Республики Бурятия в качестве вознаграждения конкурсного управляющего Потребительского общества «Производственный торговый центр Буркоопсоюза».
Как следует из искового заявления, ответчики, являвшиеся в 2005 г. руководителями центра, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков банкротства организации, указанных в данной норме закона, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании потребительского общества банкротом. Поскольку ответчики не обратились в суд, 12.12.2005 г. заявление о признании организации банкротом было подано УФНС и в связи с отсутствием у ликвидируемого должника имущества и денежных средств, на основании п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему была возложена на заявителя в деле о банкротстве - УФНС.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.06.2008 г. конкурсное производство в отношении Потребительского общества «Производственный торговый центр Буркоопсоюза» завершено.
В судебном заседании представители истца Нехурова, Гергеева поддержали исковые требования, пояснили, что с 28.04.2005 г. у руководителя общества возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, поскольку на эту дату за обществом числилась задолженность в размере ... тыс. руб., не погашенная по требованию об уплате налога от 27.01.2005 г., то есть с 28.04.2005 г. организация отвечала признакам банкрота.
Ответчики Бурдуковский, Додев, Башкуев в судебное заседание не явились.
Представители Бурдуковского - Варваровский, Додоева - Филлипов, Башкуева - Томсон иск не признали, пояснили, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению Арбитражным судом, кроме этого Варваровский полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, Филлипов
заявил о том, что Додоев являлся председателем Правления должника до 22.03.2005г, в период его руководства ситуация на предприятии была стабильной, только с 28.04.2005г. должник стал отвечать признакам банкрота, кроме того, Додоеву был предоставлен отпуск с последующим увольнением с 05.05.2004г. по 10.06.2004г. и с этого времени он фактически не исполнял своих обязанностей.
Суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Томсон, Батуева, Кибирева, Варваровский просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде - на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, Батуева ссылается также на то, что фактически в период с 22.03.2005г. Додоев в ПО «ПТЦ Буркоопсоюза» не работал, Варваровский указывает на то, что решение о ликвидации предприятия является прерогативой пайщиков, в связи с чем Бурдуковский не мог обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, аналогичных изложенным выше, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ссылаясь при удовлетворении иска на указанную норму закона, суд не привел в решении надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены убытки.
Довод решения о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба несостоятелен, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания вины ответчиков лежит в данном случае прежде всего на истце, обращающемся в суд.
Сам по себе факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему на основании определения арбитражного суда не свидетельствует о том, что эти действия совершены по вине ответчиков.
В ходе рассмотрения дела суд не установил наличия всех обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный ущерб.
Исходя из положений ст. 15,16, 1064, 1069-1071 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить не только факт убытков, наличие противоправных действий со стороны ответчика, его вину умышленную или неосторожную по отношению к последствиям своих неправомерных действий, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
В решении суда не приведено никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему является в данном случае прямым следствием бездействия Додоева, Башкуева и Бурдуковского, которые после 28.04.2005 г. не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании потребительского общества банкротом.
Как следует из дела, непосредственной причиной взыскания с УФНС расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему явилось отсутствие денежных средств у должника.
Довод решения о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему УФНС (государство) могло не понести, если бы ответчики своевременно и надлежащим образом выполнили свои обязанности и обратились бы с заявлением в Арбитражный суд не доказывает наличия прямой причинной связи между бездействием ответчиков и убытками истца.
Напротив, довод о том, что указанные расходы могли быть не понесены, может свидетельствовать о том, что бездействие ответчиков не явилось единственной и непосредственной причиной выплат, произведенных конкурсному управляющему УФНС.
Является необоснованной ссылка решения на п.2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», поскольку в данном случае не рассматривается вопрос об ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. 9 Закона.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие прямой причинной связи между выплатой УФНС вознаграждения конкурсному управляющему и не обращением ответчиков в суд. При этом суду следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения. Всем доказательствам следует дать надлежащую оценку и принять решение в соответствии с действующими нормами права, имея ввиду, что взыскание убытков вследствие причинения вреда возможно лишь при непосредственной связи неблагоприятных последствий с виновным действием или бездействием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии