РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-372 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 февраля 2011 года кассационные жалобы ответчика Моревой О.В., третьих лиц - представителя АМО «...» Груздева В.В., главы МО ГП «поселок <...>» Голиковой Н.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010г.,
которым постановлено: | Обязать Мореву О.В. не препятствовать Садовской В.С. в разборе и изъятии кустов малины, смородины, клубники, бани брусовой, дровенника из досок, гаража брусового, двух сараев из досок, теплицы, дров, находящихся возле бани. Взыскать с Моревой О.В. в пользу Садовской В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садовская В.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Моревой О.В., в котором просила не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, о возмещении морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что она проживала с членами семьи по адресу: <...> до осени 2010г.. В связи с получением жилья по сертификату в г.Новосибирске, жилье по вышеуказанному адресу было ими сдано администрации поселка. Администрацией п.<...> дом был передан по договору соцнайма Моревой, которая препятствует ей забрать из двора и огорода дома принадлежащие ей хозяйственные постройки, кусты. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.
Представитель истицы Орлов В.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Морева О.В. требования признала в части возврата теплицы, кустов малины, смородины и клубники. В остальной части иск не признала, пояснила, что Садовские вселились в дом с хозяйственными постройками, дров не было, имеются распиленные гнилые доски около 0,5 куб.м., печь в доме была истцом разобрана, дом оставлен в плохом состоянии, полы провалены, линолеум, электророзетки оторваны, дому требуется капитальный ремонт.
Представитель ответчика Морева Н.А. поддержала возражения на иск.
Представитель третьего лица - администрации МО ГП «поселок <...>» Голикова Н.Д., глава поселения, пояснила, что земельный участок не находился ни в собственности, ни в аренде истицы, Садовские не производили оплату земельного налога. Ранее все дома по этой улице сдавались с банями и гаражами. По данному дому нет техпаспорта, в связи с чем установить, имелись ли хозяйственные постройки при доме при предоставлении его истице невозможно.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели С.Н.М., С.Н.К., К.Л.А..
Городской суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Морева О.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что иных доказательств строительства истицей бани и гаража, кроме показаний ее родственников, представлено не было; все дома по ул. <...> в п.<...> предоставлялись с банями и гаражом; право истицы на жилое помещение и дворовые постройки прекратилось с момента подписания акта приема-передачи между ею и администрацией, вне зависимости от того, кто возводил спорные постройки.
В кассационной жалобе глава МО ГП «поселок <...>» Голикова Н.Д. также просит отменить решение суда, указывая на те же обстоятельства, что и ответчик Морева.
Представитель АМО «...» Груздев В.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в силу ст.ст. 134, 135 ГК РФ надворные постройки перешли в муниципальную собственность вместе с жилым домом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, находит их убедительными и заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в части обязания ответчицы не препятствовать разбору бани, двух сараев, гаража брусового, городской суд исходил из того, что в соответствии со ст.219 ГК РФ Садовская приобрела право собственности на возведенные ею хозяйственные постройки.
Между тем, суду не представлено доказательств тому, что спорные постройки действительно были возведены истицей для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Земля, на которой расположены постройки, не выделялась ей в установленном законом порядке. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, мужа и соседа истицы, свидетельствующих о том, что надворные постройки были возведены Садовской, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в деле заявлений Т.Н.В., О.В.В., справки из АМО «...», администрации МО ГП «поселок <...>» следует, что дома по ул. <...> распределялись совхозом «...» с гаражом и баней. Данным документам судом оценки не дано, хотя в них содержатся сведения, имеющие значение для дела, Т.Н.В., О.В.В. в качестве свидетелей не опрошены.
Довод в жалобе представителя АМО «...» Груздева В.В. о том, что в силу ст.ст. 134, 135 ГК РФ надворные постройки перешли в муниципальную собственность вместе с жилым домом, также заслуживает внимания и проверки по следующим основаниям.
Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными и служат (туалет, сараи, баня с предбанником) для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 ГК РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Кроме того, суду было необходимо дать оценку обязательству Садовской В.С. о сдаче жилого помещения от 30.12.2008г., акту приема-передачи жилого помещения по адресу <...> от 02.08.2010г. (л.л.д.18, 19) с тем, чтобы установить волю сторон на передачу только жилого дома или жилого дома со всеми надворными постройками.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: С.В.Булгытова
Т.Б.Казанцева