О признании условий кредитного договора недействительными

Судья Баторова Ж.Б.

Дело № 33-362 дело поступило 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Пащенко Н.В. и Хаыковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Северобайкальского филиала ОАО АК Банк Калугиной Т.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительными условия п.3.4. кредитного договора от 23.11.2009г. заключенного между Шапко Е.П. и ОАО АК Банк в лице Северобайкальского филиала о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии в размере ... рублей и уплаты ежемесячной комиссии в размере ... рублей.

Обязать ОАО АК Банк в лице Северобайкальского филиала возвратить Шапко Е.П. денежные средства в сумме ... рублей за открытие ссудного счета и ... рублей за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АК Банк в лице Северобайкальского филиала госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО АК «БайкалБанк» Самбарову, действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапко обратилась в суд с иском к ОАО АК Банк в лице Северобайкальского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя».

Исковые требования мотивированы тем, что является недействительным п. 3.4 кредитного договора от 23.11.2009г., заключенного сторонами о выдаче истице кредита в сумме ... руб., которым установлена уплата заемщиком комиссионных за открытие ссудного счета в сумме ... руб. единовременно и за ведение ссудного счета ... руб. ежемесячно.

Как следует из дела, Шапко уплатила банку за открытие счета ... руб. единовременно и за ведение ссудного счета за два месяца ... руб.

В судебном заседании Шапко отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, в остальной части иск поддержала, пояснила, что обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченных комиссионных, на что получила отказ.

Представитель банка Калашникова иск не признала, поясняла, что в данном случае банком было произведено кредитование банковского счета. Деньги были перечислены на картсчет. Истица добровольно досрочно погасила кредитную задолженность. Оснований для изменения договора в соответствии со ст.407-408 ГК РФ нет, так как обязательства по договору прекращены и условия договора не могут быть пересмотрены. Кроме того, истица была согласна с комиссиями.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Калугина просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, указывает на свободу договора, на прекращение обязательства, на ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В суде кассационной инстанции Самбарова поддержала доводы жалобы.

Шапко на заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.3.4 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется

Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативно-правовой акт, предусматривающий определение размера процентов и комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом не устанавливает право банка на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-гражданина.

Довод жалобы о согласовании сторонами условий кредитного договора также не может быть принят во внимание, поскольку факт согласования условий договора не может свидетельствовать о действительности условий и соответствии их закону.

По указанной причине подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора и главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Довод жалобы о том, что обязательства прекращены, не может быть принят во внимание, поскольку прекращение обязательства не исключает возможности спора о ничтожности условий сделки и возврата полученного по такой сделке.

Ст. 453 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку иск заявлен не о расторжении или изменении договора, а о применении последствий ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: