ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Максимов А.А.
Дело №33-2869 поступило 13 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., и судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе Эповой И.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск Кибирева Б.Г. удовлетворить.
Применить последствия ничтожности сделки -договора аренды жилого помещения- комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу : <...> <...> <...>, заключенного 21 сентября 2010 г. между Эповой И.В. и Сидоровым Д.В..
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Эпову, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибирев обратился в суд с иском к Сидорову, Эповой о выселении Сидорова из <...> <...>.
Иск мотивирован тем, что Эпова незаконно, без согласия Кибирева вселила Сидорова в спорную квартиру, собственником 1/2 которой является истец.
В судебном заседании Кибирев настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что является собственником спорной квартиры на основании решения Кабанского районного суда от 26.02.2010г. , этим же решением признано право собственности на 1/2 указанной квартиры за Эповой, которая не зарегистрировала свое право. До настоящего времени порядок пользования квартирой ими не определен. Сидоров создает условия, невозможные для совместного проживания, в квартире кроме ответчика фактически живут еще его знакомые : мужчина с женщиной и маленький ребенок, ведут себя шумно, устраивают пьянки, курят в комнате, сломали слив в унитазе, не платят за коммунальные услуги и свет, Эпова также не оплачивает коммунальные услуги.
Сидоров и Эпова иск не признали, пояснили, что между ними заключен договор аренды комнаты, которую до этого фактически занимала Эпова. По мнению Эповой, в соответствии со ст. 246 ГК РФ она вправе распоряжаться принадлежащей ей собственностью без согласия истца.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Эпова просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 246 ГК РФ, указывает, что вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилой площадью противоречит обстоятельствам дела, так как фактически порядок пользования был определен, Эпова передала Сидорову комнату, которой пользовалась с детьми, в настоящее время Эпова не может проживать с ребенком в одной квартире с Кибиревым. Также автор жалобы полагает, что суд был не вправе делать вывод о ничтожности договора аренды без заявления об этом соответствующих требований.
Выслушав Эпову, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.
Установив, что Эпова сдала в аренду часть квартиры, являющейся общей совместной собственностью, без согласия Кибирева, суд, применив ст. 246 ГК РФ, сделал правомерный вывод о ничтожности сделки, совершенной Эповой, и выселил Сидорова.
Довод жалобы о том, что на основании ч.2 ст. 246 ГК РФ Эпова вправе распорядиться своей долей без согласия Кибирева несостоятелен, поскольку доли сторон в спорной квартире в натуре не определены и сделать вывод о том, что Эпова сдала в аренду ту часть квартиры, которая принадлежит ей, не представляется возможным.
Кроме того, в данном случае Эпова фактически передала Сидорову свое право пользования жилой площадью без соглашения с Кибиревым, однако согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Ссылка ответчицы на фактическое установление ею и истцом порядка пользования жилой площадью не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Кибирев отрицает наличие такого соглашения, которое в любом случае не заменяет соглашения об определении долей собственников в натуре и не является соглашением о передаче права пользования квартирой Эповой Сидорову.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном признании судом ничтожной сделки аренды.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ суд может применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе. При этом, поскольку в соответствии с законом предъявления иска о признании сделки ничтожной не требуется, необоснованным является довод Эповой о том, что применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе суд мог лишь при заявлении истцом требования о признании сделки недействительной.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии