Дело 33- 2456 23.09.2010 г.
Судья Доржиева Л.Б.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Семенова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Цэдашиева Г.Л. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цедашиева Г.Л. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Цэдашиева и его представителя адвоката Ананина В.И., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цэдашиев обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Баргузинское» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры <...>
Иск мотивирован тем, что Администрация незаконно отказывает истцу в приватизации указанной квартиры, ссылаясь на то, что она является служебной. По мнению Цэдашиева спорная квартира служебной не является, поэтому истец вправе ее приватизировать.
В судебном заседании Цэдашиев иск поддержал, пояснил, что указанная квартира была предоставлена ему в 2007 г. в связи с трудовыми отношениями, как <...>, квартира была приобретена для него за счет средств бюджета района, 1 апреля 2009 г. с Цэдашиевым был заключен договор социального найма служебного жилого помещения ....
Истец не согласен с доводом ответчика о том, что квартира является служебной, поскольку уполномоченным органом не принималось решения об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду, по его мнению квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ссылается на то, что Администрация МО «Баргузинский район» дала согласие на приватизацию квартиры. С 12 октября 2009 г. трудовые отношения истца с Администрацией Баргузинского района прекращены.
Представитель ответчика - исполняющий обязанности главы Администрации СП «Баргузинское» Махов О.В. исковые требования не признал, заявил о том, что спорная квартира является собственностью сельского поселения, передана в собственность МО СП «Багрузинское» в январе 2009 г. по акту приема-передачи во исполнение Закона Республики Бурятия «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Республики Бурятия». Квартира является служебной на основании распоряжения Администрации МО «Баргузинский район» № 192 от 24.04.2007 г.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Цэдашиев просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылался в судебном заседании, полагает, что решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду должен был принять Баргузинский районный комитет имущественных отношений, являющийся уполномоченным органом в области управления объектами муниципальной собственности, который не осуществил никаких действий в соответствии с распоряжением № 192 для отнесения квартиры к числу служебных, также указывает на то, что права собственности у МО СП «Баргузинское» на спорную квартиру не возникло, так как переход права собственности не зарегистрирован, кроме того, по мнению автора жалобы, если квартира являлась служебной, она не подлежала никакому отчуждению и не могла быть передана МО «Баргузинский район» в собственность СП «Баргузинское», о том, что квартира не являлась служебной, свидетельствует резолюция главы поселения Моисеенко на заявлении Цэдашиева с просьбой о заключении договора найма на квартиру, в которой указано - подготовить договор социального найма на жилье.
Выслушав Цэдашиева и Ананина, поддержавших жалобу и сославшихся на решение суда, которым аналогичные требования были удовлетворены, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной, поскольку отнесена к числу служебных распоряжением Баргузинской районной Администрации № 192 от 24.04.2007 г., в котором отражено решение о приобретении квартиры в муниципальную собственность и об отнесении ее к служебному жилому помещению, а также решение о заключении соответствующего договора найма с Цэдашиевым.
Довод истца о том, что решения об отнесении квартиры к числу служебных не принималось, обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку Администрация района, являвшаяся собственником жилого помещения в 2007 г. и принявшая решение об отнесении спорной квартиры к числу служебных, исходя из положений п.3 ч.1 ст.15, «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в данном случае выступила органом, осуществляющим управление муниципальным имуществом, поскольку согласно приведенной нормы Закона была правомочна осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом и соответственно имела право им управлять.
Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения от 1 апреля 2009 г. истцом не оспорен, требования о признании его недействительным не заявлялось, поэтому сам по себе довод Цэдашиева о несоблюдении порядка отнесения квартиры к числу служебных не свидетельствует о незаконности указанного договора найма служебного жилого помещения, правовым последствием которого является невозможность приватизации указанного в договоре жилого помещения, поскольку согласно ст. 92 ЖК РФ, ст.1, 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению и приватизации.
В то же время, если даже признать договор найма служебного жилого помещения недействительным, это не будет означать, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.
Ссылка кассационной жалобы на резолюцию главы Администрации поселения Моисеенко о заключении с Цэдашиевым договора социального найма не свидетельствует об ошибочности принятого решения, поскольку такой договор не был заключен, в деле не имеется доказательств того, что истец может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма (ст. 49 ЖК РФ).
Довод жалобы о том, что у СП «Баргузинское» не возникло права собственности на спорную квартиру не свидетельствует о том, что она не является служебной и не доказывает наличия у истца права на ее приватизацию, кроме того 17.08.2010 г. право собственности СП «Баргузинское» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод жалобы о наличии согласия Администрации МО «Баргузинский район» на приватизацию квартиры не может быть принят во внимание, поскольку истец не оспаривает того обстоятельства, что решение о приватизации должно принять СП «Баргузинское», являющееся собственником квартиры. Требований о приватизации квартиры к МО «Баргузинский район» Цэдашиев не заявлял, в связи с чем ссылка на отсутствие возражений со стороны районной Администрации при предъявлении исковых требований к Администрации сельского поселения «Баргузинское» не имеет правового значения.
Кроме того, письмо Главы Администрации МО «Баргузинский район» от 5.03.2009 г. об отсутствии возражений против приватизации квартиры не может быть расценено как разрешение на приватизацию.
Ссылка Цэдашиева на то, что передача квартиры в собственность сельского поселения свидетельствует о том, что она не является служебной несостоятельна, поскольку в данном случае отчуждения муниципальной собственности не произошло.
Ссылка истца и его представителя на решение суда по другому гражданскому делу не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии