РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33- 271 дело поступило 20 января 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя Отделения Пенсионного фонда России в <...> Дампилон Б.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010г., которым постановлено:
Включить в специальный стаж Дианову А.И. периоды его работы, дающие право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, связанные с <...> в Комбинате производственных предприятий треста <...> с 01.11.1980г. по 18.03.1982г.; с 26.07.1983 г. по 24.09.1986 г.; с 19.01.1987г. по 01.06.1992 год.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя УПФР по РБ Давыдову Л.Е., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дианов обратился в суд с иском к Управлению ПФР в <...> и <...>, ГУ - Центр по установлению и выплате пенсий ПФР по РБ о признании периодов работы в Комбинате производственных предприятий треста <...> с 01.11.1980г. по 18.03.1982г.; с 26.07.1983 г. по 24.09.1986 г.; с 19.01.1987г. по 01.06.1992 г. в качестве <...>, дающими право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с разделом 14 «Металлообработка» Списка №2.
Иск мотивирован тем, что истец обращался в Пенсионный фонд по поводу назначения досрочной трудовой пенсии, где ему пояснили, что спорные периоды не могут быть включены в его трудовой стаж, поскольку профессия <...> не предусмотрена Списком №2. Считает, что его профессия <...> является тождественной должности, предусмотренной Списком №2 раздела «Металлообработка» - «Рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».
В судебном заседании Дианов поддержал иск, пояснил, что в спорные периоды постоянно, полный рабочий день работал на <...>. Объем работы был большой, так как предприятие заготавливало около 70000 куб.м. древесины в год.
Представители ответчика Дампилон и Нестерова иск не признали, пояснили, что период работы истца в лесоцехе КПП <...> не может рассматриваться как работа, дающая право на досрочное назначение пенсии. Как поясняли представители, законодательством не предусмотрена льготная пенсия работникам, занятым на точке рамных и круглых пил, льготная пенсия предусмотрена для работников, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Кроме того, Дианов не обращался за назначением пенсии в ПФ <...> и не подтвердил льготный характер работы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дампилон просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель Центра Давыдова поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Давыдову, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Разделом «Металлообработка» подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) предусмотрены «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».
Судом установлено, что Дианов работал в КПП треста <...> с 01.11.1980г. по 18.03.1982г в качестве <...> третьего разряда, а также с 26.07.1983г. по 24.01.1986г.; с 19.01.1987г. по 01.06.1992г. в качестве <...> пятого разряда в той же организации, вышеуказанные периоды работы подтверждаются архивной справкой филиала ОАО <...> №589 от 31.08.2009г., где также указано, что Дианов работал на КПП треста <...> в должности <...>, работа выполнялась в течении полного рабочего дня, полной рабочей недели.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих в характеристику работы профессии «пилоправ» входят работы по заточке, обрезке, правке, рихтовке, разводке и установке металлических цепей и пил раскряжевочных агрегатов и механизмов с применением абразивного инструмента.
Как следует из названия должности истца, его пояснений, а также пояснений свидетелей, работая <...>, Дианов занимался <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы Дианова на станках, предназначенных для работ <...> нашел свое подтверждение.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал руководство по эксплуатации станков для <...>, предназначенных для <...>, на которых, по утверждению истца, он работал и которые и сейчас находятся в том цехе, где работал Дианов.
Довод кассационной жалобы о том, что Дианов не подтвердил закрепление за ним соответствующих станков и оборудования не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт работы истца на указанных станках подтвержден пояснениями свидетелей, которые приняты во внимание судом в связи с тем, что архивные документы КПП <...> не сохранились в связи с пожаром.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание пояснения специалиста- консультанта кадрово-правового отдела Комитета по труду при министерстве экономики Республики Бурятия С.., согласно которых характер, условия труда и выполнявшаяся Диановым работа, не противоречит условиям работы лиц, имеющих право на льготную пенсию по Списку 2 раздела 14, работающих по должности «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в указанном разделе кода 2151200а-1753а не указаны конкретные наименования должностей рабочих, занятых <...>, не указано наименование инструментов, то рабочие профессии <...> и соответственно Дианов, занятый на <...>, имеют право на назначение льготной пенсии.
В связи с этим вывод суда о включении в специальный трудовой трудового стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанных спорных периодов работы в качестве <...> является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что Дианов в установленном порядке не обращался за назначением пенсии, не может быть принят во внимание, поскольку суд не установил право истца на пенсию. Что касается включения в специальный стаж спорных периодов, представители ответчика не отрицали того, что в ходе устной консультации поясняли Дианову, что спорный стаж не является льготным и не признавали и не признают данного требования истца, что уже само по себе свидетельствует о необходимости разрешения спора о включении периодов в стаж в судебном порядке. При этом для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии