О возмещении убытков

Дело № 33-374

Судья Сыренова Е.С. поступило 27 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Хаыковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 февраля 2011 г. дело по кассационным жалобам Коденева В.В. и Леонова Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Леонова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденева В.В. в пользу Леонова Г.И. сумму стоимости товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденева В.В. государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Коденева Трушкова Д.В., а также представителя Леонова Г.И Леонова В.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов обратился в суд с иском к Коденеву о взыскании ... руб. из которых ... руб. - стоимость некачественного товара, ... рублей - убытки, ... - неустойка, ... рублей - компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика сантехнические материалы на сумму ... рублей для монтажа системы отопления жилого дома, которые оказались некачественными.

Как указывается в исковом заявлении, при запуске системы отопления, которая была смонтирована ООО «Удачный выбор» в январе 2009 г., (стоимость монтажных работ составила ... руб.), трубы покрылись шишками, что повлекло вынужденный простой подрядчика, оплаченный истцом, в сумме ... руб. и необходимость отключения отопления. В результате отключения отопления произошла порча оштукатуренных стен. Расходы истца по новому оштукатуриванию стен составят ... рублей.

Определением суда от 28.01.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удачный выбор».

В судебном заседании Леонов иск поддержал, суду пояснил, что система отопления была демонтирована до обращения в суд. Какие именно товары, из купленных у ответчика, оказались некачественными, пояснить не смог, заявил о том, что отказывается от иска к ООО «Удачный выбор», так как полагает, что виновен в причинении ущерба только Коденев.

Представитель Коденева Трушков иск не признал, пояснил, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Удачный выбор», которое монтировало систему отопления из своего материала и должно отвечать за конечный результат работы. При этом Трушков полагал, что возникшие правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», так как ООО «Удачный выбор» приобретало и использовало сантехнические товары в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд постановил указанное решение, взыскав в пользу истца ... руб., указав на то, что это стоимость пришедших в негодность труб. При этом суд указал в решении, что не подлежит взысканию стоимость остальных сантехнических материалов- муфт, кранов, хомутов, льна, лент, отводов, тройников, угольников, использованных при монтаже, ссылаясь на то, что истец не доказал невозможности использования указанных материалов отдельно от труб.

В кассационной жалобе Леонов просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость некачественного товара в сумме ... руб. подтверждена; материалы, стоимость которых не была взыскана, спаиваются при проведении монтажа, в связи с чем после проведения демонтажа приходят в негодность и использованию не подлежат; отказав во взыскании суммы простоя ... руб. суд не требовал подтвердить указанную сумму; неустойка подлежит взысканию в сумме ... руб., исходя из суммы убытков 47505 руб.; размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени перенесенных истцом неудобств и нравственных страданий.

Трушков, обжалуя решение суда в интересах Коденева, также просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы настаивает на тех же доводах, на которые ссылался в судебном заседании Трушков, на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Удачный выбор», которое выполняло для Леонова работы из своего материала, приобретенного представителем ООО «Удачный выбор», что никем не отрицается. Как указано в жалобе, Коденев не является ответчиком по иску Леонова, из материалов дела невозможно установить, какой приобретенный у Коденева товар является некачественным, продавец лишен возможности произвести проверку качества товара в соответствии с требованиями закона, поскольку он ему не передан, поэтому Коденев не должен уплачивать неустойку, между Леоновым и ООО «Удачный выбор» был заключен договор подряда, поэтому суду следовало при разрешении спора руководствоваться нормами о договоре подряда.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что согласно положений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на продавце.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств соответствия качеству сантехнических труб, приобретенных у него Леоновым, отказался от проведения экспертизы на предмет качественности товара, суд обоснованно взыскал с Коденева стоимость пришедших в негодность материалов в сумме ... руб.

При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Леонова о том, что суд необоснованно отказал во взыскании материалов, использованных при монтаже труб- кранов, хомутов, фитингов и т.д. Отказывая во взыскании указанных материалов, суд обоснованно сослался на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства того, что указанные материалы невозможно использовать после демонтажа труб.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что взысканная судом сумма ... руб. определена заключением эксперта Б.., как стоимость материалов, использованных при монтаже системы отопления (л.д.140). При этом, согласно этого же заключения, ... руб. составляет стоимость не только материалов, использованных при монтаже системы отопления, в число которых входят не только трубы, но и другие детали, но и материалов, использованных при монтаже системы горячего, холодного водоснабжения, канализации дома, которые эксплуатируются истцом. Следовательно, довод Леонова о причинении ему ущерба приобретением некачественных труб на сумму ... руб. бездоказателен.

Довод жалобы Трушкова о том, что Леонов не является потребителем по отношению к Коденеву, который в связи с этим не является надлежащим ответчиком по делу, также не может быть принят во внимание.

Согласно пояснений истца, сантехнические материалы для монтажа системы отопления в принадлежащем ему доме, Леонов приобретал за счет собственных средств. При этом Леонов представил суду чеки, свидетельствующие об оплате товара. То обстоятельство, что покупку в магазине Коденева совершил не лично Леонов, а по его поручению представитель ООО «Удачный выбор», не свидетельствует об ошибочности решения суда, поскольку, согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, не только приобретающий, но и использующий товар для личных бытовых нужд.

Кроме того, как уже указано выше, покупка товара у Коденева была совершена в интересах Леонова и на его денежные средства, что свидетельствует о том, что истец является покупателем по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком.

В связи с этим, а также в связи с тем, что истец не предъявляет иск к ООО «Удачный выбор», доводы жалобы о том, что Коденев не является надлежащим ответчиком по делу, о необходимости применения норм права о договоре подряда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка Трушкова на то, что ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства, должна быть возложена на ООО «Удачный выбор» также не может быть признана обоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Удачный выбор» обязательства перед истцом, довод о том, что трубы пришли в негодность в результате неправильного монтажа, является предположительным, ничем не подтвержден.

Доводу Трушкова об освобождении продавца от уплаты неустойки в связи с тем, что некачественный товар не был возвращен Коденеву, лишенному в связи с этим возможности провести проверку качественности товара дана надлежащая оценка в решении суда, как необоснованному в связи с тем, что Коденев не требовал возврата ему некачественного товара и напротив, уклонялся от его получения.

Доводы жалобы Леонова также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма неустойки правомерно определена, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение в части отказа истцу во взыскании убытков в сумме ... руб. является обоснованным, так как истец не доказал расходов по оплате простоя сумме ... руб. и по оштукатуриванию стен в сумме ... руб.

Доказательств оплаты истцом ... руб. подрядчику (в исковом заявлении не указано какому), ни суду, ни судебной коллегии не представлено, как и доказательств понесенных истцом расходов на сумму ... руб. по оштукатуриванию стен и того, что указанные расходы являлись необходимыми, что между данными расходами и действиями Коденева по продаже некачественных труб имелась прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: