ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33- 396 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
Судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 14 февраля 2011г.
кассационную жалобу Троицкого А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Троицкого А.А. к ОАО «Стройград» о взыскании заработной платы и процентов - отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения <...> ОАО «Стройград» Семьинского В.В., представителя ОАО «Стройград» Ладенковой А.А., действующей на основании доверенности, Троицкого А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Троицкий А.А. просил взыскать с ОАО «Стройград заработную плату в размере <...> руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в июне 2008г. по приглашению <...> ОАО «Стройград» он со своими бригадами выполнял работу по строительству объекта: школа в <...> на 750 мест. Трудовые отношения продолжались до ... После завершения строительства работодатель не рассчитался с ним в полном объеме за выполнение работы. Окончательный расчет в сумме <...> руб., предложенный руководителем является неполным. <...> Иванов обещал, что все выплатит, но он умер, а новое руководство отказывается выплатить задолженность по заработной плате.
В судебном заседании Троицкий А.А. и его представитель Суворов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «Стройград» Кондакова М.В. иск не признала и пояснила, что не отрицает, что были заключены два трудовых договора с Троицким А.А. в июле и сентябре 2008г., по ним вся задолженность оплачена. Представленные истцом документы не подтверждают факта задолженности, и тем более трудовых отношений между сторонами. Акты выполненных работ могут свидетельствовать лишь о выполнении лицом объемов работ по договору подряда, но не выполнение работником своей трудовой функции. Доказательств заключения договора подряда между сторонами истец также не представил. Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Троицкий А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения <...> ОАО «Стройград» Семьинского В.В., представителя ОАО «Стройград» Ладенковой А.А., Троицкого А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со т. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца по существу, обоснованно указал на то, что истец не представил суду доказательства на какую должность в соответствии со штатным расписанием, он был принят на работу в ОАО «Стройград», какая тарифная ставка или оклад были ему установлены.
Доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что работы выполнялись не истцом лично, а нанятой им бригадой работников. Члены этой бригады также не являлись работниками ОАО «Стройград».
Часть представленных истцом актов выполненных работ подписана им как представителем ООО «СКБ». Сам истец в суде первой инстанции пояснял, что он являлся <...> ООО «СКБ». В связи, с чем имеется вероятность полагать, что, выполненные работы производились подрядчиком - юридическим лицом, а соответственно такие доказательства не указывают на наличие трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
Т.Б. Казанцева.