ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-389 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 09 февраля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Военного комиссариата Республики Бурятия Полещук М.В., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2010г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Арсентьева Е.Г. к отделу военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы ... от ... и ... от ..., принятые <...> отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району г.Улан-Удэ о привлечении Арсентьева Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения <...> <...> Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району Капинос Н.Н., представителя Военного комиссариата Республики Бурятия Полещук М.В. действующей на основании доверенности, Арсентьева Е.Г., его представителя Бессоновой Т.В., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Арсентьев Е.Г. к отделу военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району просил признать незаконными и отменить приказ №<...> от ... об объявлении ему замечания и приказ№<...> от ... об объявлении выговора, ссылаясь на то, что он работает в военным комиссариате в должности старшего <...>. Ответчиком нарушены требования приказов МО №<...> и №<...> недопустимости применения дисциплинарных наказаний без мотивированного мнения профсоюзного органа в отношении лиц гражданского персонала, являющихся членами профсоюза. Кроме того, отсутствие его на работе в периоды, указанные ответчиком, было обусловлено уважительными причинами, о чем он сообщил <...> Капиносу Н.Н., но его доводы во внимание не были приняты. <...> Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району Капинос Н.Н. привлекал его к дисциплинарной ответственности не один раз, сейчас им обжалованы все приказы. Полагает, что Капинос задался целью уволить его. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, по работе нареканий не имел.
В судебном заседании Арсентьев Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ВК РБ по Октябрьскому району Полещук М.В. и <...> Капинос Н.Н. исковые требования не признали и пояснили, что приказы приняты обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства. <...> личной неприязни к истцу не испытывает, являясь <...>, обязан следить за дисциплиной, просят в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Республики Бурятия Полещук М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения <...> Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району Капинос Н.Н., представителя Военного комиссариата Республики Бурятия Полещук М.В., Арсентьева Е.Г., его представителя Бессоновой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дисциплинарным проступком согласно 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса РФ», это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35). К одному из случаев нарушения трудовой дисциплины согласно разъяснениям Постановления Пленума от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса РФ», относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.
Суд первой инстанции, отменяя приказ №<...> от ... об объявлении Арсентьеву Е.Г. замечания за отсутствие его на рабочем месте ... в первой и во второй половине дня сослался на то, что отсутствие истца на рабочем месте в этот день обусловлено уважительными причинами. Истцом суду представлено письменное заявление от его имени в адрес военного прокурора, принятое в прокуратуре ... Однако, материалах дела такое заявление отсутствует.
Также суд сослался на исследованное судом надзорное производство. Однако из материалов надзорного производства следует, что заявление истца в прокуратуре зарегистрировано ..., вх. № <...>.
Ответчиком суду из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона от ... № <...> был представлен ответ, что в книге учета посетителей за ... Арсентьев Е.Г. не значится.
Вместе с тем указанным противоречиям суд не дал никакой оценки.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос об отсутствии истца на рабочем месте ... после обеда сослался на то, что истцом представлено письмо из Государственной трудовой инспекции о том, что в этот день после обеда он был на приеме у должностных лиц инспекции в связи с обращением. Указанное письмо в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, суд сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, не были представлены для ознакомления ответчику, что является нарушением ст. 181 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Отсутствие Арсентьева Е.Г. на рабочем месте ... суд первой инстанции посчитал уважительным, при этом суд сослался на то, что истец находился в Военном комиссариате РБ в связи с исполнением его функциональных обязанностей. Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела.
Из пояснений <...> Тихонова А.Ф. следует, что он Арсентьева Е.Г. не вызывал к себе <...>, Арсентьев Е.Г. пришел к нему по своей инициативе.
В своей докладной от ... на имя <...> отдела ВК РБ по Октябрьскому району Капинос Н.Н. (л.д.102) Тихонов А.В. указал, что Арсентьев Е.Г. прибыл к нему без служебной необходимости, указал на слабый контроль со стороны начальника отдела за соблюдением регламента рабочего времени.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон о необходимости отсутствия истца на рабочем месте в указанное время. Являются ли причины отсутствия истца на рабочем месте уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 декабря 2010года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
Т.Б. Казанцева.