Судья Усков В.В.
дело № 33-456 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Борбоева С.Д. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене постановления мэра г. Улан-Удэ № <...> от <...> г. в части отмены постановления Администрации г. Улан-Удэ № <...> от <...> г. о предоставлении Борбоеву С.Д. земельного участка под индивидуальное строительство по кассационной жалобе представителя истца Цыбикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г., которым исковые требования Борбоева С.Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Борбоева С.Д., его представителя Цыбикова А.А., действующего на основании доверенности, представителя Федоровой А.Т. по устному заявлению истца, Петровой Г.М., её представителя Алексеевой Н.А., представителя Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантуровой Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борбоев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление мэра г. Улан-Удэ от <...> г. об отмене постановления Администрации г. Улан-Удэ № <...> от <...> г. о предоставлении ему земельного участка № <...> в <...> под индивидуальное строительство.
Свои требования он мотивировал тем, что об изъятии у него земельного участка и передаче его Петровой не знал до <...> г. Он огородил участок и пользовался им. Полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, которое предусматривает возможность лишения гражданина его имущественных прав только по решению суда.
В судебном заседании истец и его представитель Цыбиков исковые требования поддержали.
Представители Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились. Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо просил требования Борбоева оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие регистрации прав заявителя на земельный участок и пропуск срока исковой давности.
Петрова, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, просила в иске отказать, пояснив, что она с <...> г. является собственником земельного участка; в настоящее время ею поданы документы в Росреестр для оформления своих прав, однако регистрация приостановлена в связи с рассмотрением спора.
Районный суд отказал Борбоеву в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель истца Цыбиков просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали нормативные акты, позволяющие органам местного самоуправления прекращать права граждан на неиспользуемые земельные участки. Кроме того, постановление главы Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. не применимо к ранее возникшим правоотношениям.
В заседании судебной коллегии Борбоев, его представители Цыбиков и Федорова доводы кассационной жалобы поддержали.
Петрова, её представитель Алексеева, представитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантурова просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Борбоева, суд первой инстанции исходил из того, что истец не зарегистрировал свое право на земельный участок, не получил правоподтверждающего документа, то есть, не приобрел никаких прав на земельный участок, в связи с чем обжалуемым постановлением его права не нарушаются.
Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права, регулировавшим возникшие правоотношения.
Как видно из материалов дела, земельный участок № <...> под строительство жилого дома был отведен Борбоеву на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № <...> от <...> г.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. № <...> вышеуказанное постановление отменено, и земельный участок № <...> передан в пожизненное наследуемое владение Петровой.
Статья 31 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшая на момент предоставления земельного участка Борбоеву, предусматривала удостоверение права собственности на землю, пожизненно наследуемое владение и бессрочное (постоянное) пользование государственным актом, выдаваемым Советом народных депутатов. Срок получения такого акта законом не был определен. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. статья 31 ЗК РФ была признана утратившей силу. Первой частью ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.1995 г., была закреплена обязанность граждан регистрировать права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, однако порядок такой регистрации был определен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. При этом граждане и юридические лица не были ограничены сроком для государственной регистрации ранее возникших прав.
Аналогичное правило закреплено п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 28.09.2001 г.: оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Поэтому вывод суда о том, что отсутствие регистрации права Борбоева на земельный участок, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо прав, нельзя признать законным.
Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что нормативно порядок изъятия земельного участка в <...> г. не был определен. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от <...> г., предусматривающим возможность прекращения права собственности на земельные участки, также не был предусмотрен порядок прекращения права собственности на землю. Кроме того, ст. 39 ЗК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении главы Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. и которая содержала перечень оснований прекращения прав на землю, на дату вынесения обжалуемого постановления утратила силу. Другие правовые основания для изъятия земельного участка в постановлении Администрации г. Улан-Удэ от <...> г. не приведены.
Статьями 284-286 ГК РФ, вступившими в действие с 01.01.1995 г., закреплено право изъятия у собственника земельного участка, не используемого в соответствии с целевым назначением. Однако закон обязывает заблаговременно предупреждать собственника о допущенных им нарушениях и в случае несогласия собственника с решением об изъятии участка предполагает его продажу по решению суда.
В связи с указанным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства не могут быть установлены на основании имевшихся в деле доказательствах, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить право истца на земельный участок, истребовав постановление о предоставлении ему земельного участка, и в зависимости от полученных сведений, вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.