Судья Дампилова Ц.В.
дело № 33-418 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Администрации МО ГП «Каменское» к Тябокину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Администрации МО ГП «Каменское» Ягуновой Е.А. на решение Кабанского районного суда РБ от 24 декабря 2010 г., которым иск Администрации МО ГП «Каменское» оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Администрации МО ГП «Каменское» Ягуновой Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО ГП «Каменское» обратилась в суд с иском о признании Тябокина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что <...> г. Тябокин добровольно выехал из квартиры на другое место жительства. Он постоянно проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <...>, и был включен в договор социального найма на данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель истца Ягунова, поддерживая исковые требования, пояснила, что выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием считать договор найма расторгнутым со дня выезда.
Тябокин возражал против требований истца. Он указывал на то, что с <...> г. проживал с матерью в спорной квартире, производил ремонт, помогал нанимателю жилого помещения производить оплату за коммунальные услуги. С супругой отношения прекращены, он не проживает в квартире в <...>. В октябре <...> г. брак расторгнут.
Районный суд отказал Администрации МО ГП «Каменское» в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель истца Ягунова просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, так как часть из них показывали, что Тябокин не проживал в спорной квартире, другая часть - не могли конкретно пояснить, где проживает ответчик.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ягунова на доводах кассационной жалобы настаивала.
Тябокин не явился в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия, принимая во внимание, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тябокина.
Ознакомившись с материалами дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и отказ его от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.
По настоящему делу суд первой инстанции установил, что в <...> г. Тябокин выехал в другое место жительства, где проживал до конца мая. Затем он возвратился на спорную жилую площадь, восстановился в своих правах на жилое помещение.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, постановленными в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами материального права.
Как следует из материалов дела Тябокин с <...> г. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. После его выезда наниматель жилого помещения Д. заключила в <...> г. с наймодателем договор социального найма; Тябокин был включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку до его вселения в спорное жилое помещение в мае <...> г. наймодатель не ставил вопрос о признании Тябокина утратившим право пользования жилым помещением, правомерным является вывод суда о восстановлении ответчиком жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Не могут повлиять на выводы суда доводы кассационной жалобы о том, что Тябокин длительное время был зарегистрирован по месту жительства в <...>, где был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Регистрационный учет является административным актом и сам по себе не порождает прав на жилое помещение и не свидетельствует об отсутствии таких прав. Кроме того, Тябокин в октябре <...> г. был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства; в регистрации по фактическому месту жительства ему было отказано.
Факт включение Тябокина в <...> г. в ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в качестве члена семьи, не имеет правового значения, так как он выехал с указанного адреса в другое постоянное место жительства, что было с достоверностью установлено судом первой инстанции. Кроме того, при заключении договора социального найма с Д. <...> г. Администрация МО ГП «Каменское», зная о выезде Тябокина из жилого помещения, была согласна на включение его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, то есть, признавала права последнего на жилое помещение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тябокин представил суду доказательства, из которых следует, что он проживал в спорной квартире со своей матерью с мая 2010 г., производил ремонт жилого помещения, то есть, исполнял обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.
Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец не представил доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что Тябокин отказался от спорной жилой площади и имеет другое место жительства.
Таким образом, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение; спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.