Судья Васильева С.Д.
дело № 33-172 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Зориной М.А. к ООО <...> о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя Зориной М.А. Буинова А.А., действующего на основании доверенности, на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 г., которым иск Зориной М.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Зориной М.А., её представителя Буинова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорина обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании договора, заключенного с ответчиком <...> г., недействительным.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор на открытие банковского счета для предоставления кредита она заключила в связи с тем, что ей как добросовестному клиенту Банка пришло рекламное сообщение, в котором предлагалось оформить кредитную карту для получения кредитных денежных средств в пределах <...> рублей с условием оплаты за пользование денежной суммой <...>% годовых. <...> г. она обратилась с заявлением о получении кредитной карты и заключила договор на открытие банковского счета, полагая, что получает кредит под <...> % годовых. Однако, получив денежные средства, она ознакомилась с условиями договора и выяснила, что фактически получила кредит с условием эффективной процентной ставки со страхованием <...> % годовых. Она сразу же вернула денежные средства Банку и написала письмо с просьбой аннулировать кредитную карту; в феврале <...> г. она повторно направила в адрес ответчика аналогичное письмо, и полагала, что вопрос разрешен. Однако в сентябре <...> г. получила уведомление, в котором было указано, что она имеет задолженность по договору в сумме <...> руб. Полагает, что договор кредитования она заключила под влиянием заблуждения. Кроме того, считает, что с ней незаконно был заключен договор коллективного страхования, поскольку она является <...>; фактически ей услугу страхования навязали. Также просила удовлетворить её требования по признаку ничтожности договора, несоответствующему закону.
Судом постановлено заочное решение, поскольку он пришел к выводу, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Требования Зориной районный суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и соответственно неверно разрешен спор.
В суде кассационной инстанции Зорина и её представитель Буинов доводы жалобы поддержали.
Представитель стороны ответчика не явился в судебное заседание.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчиком по делу является ООО <...>, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение которого находится в <...>.
Как видно из дела, ответчик по данному адресу о слушании дела не извещался, ему не направлялась копия искового заявления, не был опрошен в порядке судебного поручения его представитель.
При рассмотрении данного дела районный суд исходил из того, что о судебном разбирательстве уведомлено представительство и это свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства не являются юридическими лицами. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении дел необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
В деле отсутствуют сведения о том, какими полномочиями наделен руководитель представительства, может ли он в суде представлять интересы ответчика на основании доверенности и в каких пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был уведомлен должным образом о месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.