Судья Максимов А.А.
дело № 33-308 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Г.А. к Администрации МО «Кабанский район» и Ткачеву С.М. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность по кассационной жалобе Ведерникова Г.А. на решение Кабанского районного суда Республика Бурятия от 09 декабря 2010 г., которым исковые требования Ведерникова Г.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ведерникова Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ведерников обратился в суд с иском о признании незаконным постановления Администрации МО «Кабанский район» № <...> от <...> г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в собственность Ткачева.
В обоснование заявленных требований Ведерников ссылался на то, что на земельном участке кроме жилого дома, проданного им в <...> г. Ткачеву, находятся хозяйственные постройки, которые принадлежат ему на праве собственности с <...> г. Хозяйственные постройки предметом договора купли-продажи не являлись, соответственно часть земельного участка, которым он владел на праве постоянного бессрочного пользования, и на котором расположены эти постройки, незаконно передана в собственность Ткачеву. Считает, что необходимости в издании постановления не было, так как Ткачев, имея правоустанавливающий документ на жилой дом, мог оформить земельный участок в собственность в упрощенном порядке путем предоставления выписки из похозяйственной книги. Кроме того, полагал, что как гражданин РФ он вправе выступать в интересах государства, что позволяет ему заявить о заниженной цене, по которой земельный участок был продан Ткачеву, в то время как его коммерческая стоимость значительно выше.
Ткачев не признал требования Ведерникова. Он считает, что он по договору купли-продажи приобрел в собственность не только жилой дом, но и хозяйственные постройки, что позволяло ему оформить в собственность весь земельный участок. Поскольку ранее право пользование владельцев земельного участка не было определено и оформлено в установленном порядке, он мог получить земельный участок в собственность только путем его выкупа.
Представитель Администрации МО «Кабанский район» Кокорин просил отказать Ведерникову в удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований земельного законодательства, расчет стоимости земельного участка произведен правильно. Ткачеву земельный участок в собственность предоставлялся как собственнику жилого дома.
Районный суд оставил требования истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ведерников просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд безосновательно защищает коррупционные действия чиновников. Не согласен с выводом суда о том, что постановлением не нарушаются его права.
В заседании судебной коллегии Ведерников доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что незаконность решения очевидна. Суд не дал оценку указанным им обстоятельствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Ткачев и представитель Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явились. Ведерников не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по кассационной жалобе Ведерникова в отсутствие ответчиков.
Выслушав Ведерникова, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что оспариваемым постановлением не нарушаются права Ведерникова, поскольку он не является собственником строений, возведенных на этом участке; ему земельный участок на праве собственности или ином вещном праве не принадлежал; продав жилой дом, Ведерников утратил право пользования земельным участком.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Ведерников полагает, что Ткачеву не могло быть передано в собственность под индивидуальную жилую застройку более <...> соток земли.
Однако указанное правило применимо тогда, когда разрешается вопрос о предоставлении земельного участка для строительства.
В данном случае постройки на участке уже были возведены, жилой дом приобретен Ткачевым по договору купли-продажи, поэтому правомерно при вынесении постановления Администрация МО «Кабанский район» предоставила в собственность тот земельный участок, который находился у Ткачева в фактическом пользовании.
Довод Ведерникова о сохранении за ним прав на хозяйственные постройки и соответственно наличии права на земельный участок несостоятелен.
Решением Кабанского районного суда от 30.09.2010 г. Ведерникову отказано в иске о признании за ним права собственности на хозяйственные постройки. Суд указал, что хозяйственные постройки являются принадлежностью главной вещи, поэтому при покупке Ткачевым жилого дома они стали его собственностью. Договором купли-продажи никакие особые условия в отношении хозяйственных построек не определены.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что Ткачев мог приобрести земельный участок в собственность в упрощенном порядке.
Статья 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Однако сведений о предоставлении земельного участка лицам, являющихся собственниками жилого дома до введения в действие ЗК РФ, суду представлено не было, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, права Ткачева на землю должны были оформляться по правилам ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1). В остальных случаях земля передается либо в аренду, либо за плату.
Судебная коллегия находит довод Ведерникова о необоснованной передаче Ткачеву земельного участка подлежащим отклонению и потому, что в случае необоснованного предоставления Ткачеву земельного участка за плату нарушаются права приобретателя земельного участка, а не Ведерникова.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу, что права и законные интересы Ведерникова обжалуемым постановлением не нарушаются.
Вопрос о цене, по которой передавался земельный участок в собственность Ткачева, не мог являться предметом судебного обсуждения, поскольку в обжалуемом постановлении стоимость земельного участка не определялась. Поэтому доводы Ведерникова о нарушении интересов государства, о коррумпированности муниципальных органов подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешаемого спора.
Таким образом, приведенные Ведерниковым в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеКабанскогорайонного суда РБ от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.