Судья Сыренова Е.С.
дело № 33-430 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Нимаева Р.Д. к Дамбаевой А.И. и Шихановой Р.М. о возложении обязанности произвести снос строений по кассационной жалобе Нимаева Р.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 г., которым исковые требования Нимаева Р.Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Нимаева Р.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нимаев обратился в суд с иском к Шихановой и Дамбаевой о сносе ими здания <...>, расположенного по адресу: <...> Б.
В обоснование требований Нимаев ссылался на то, что он является собственником земельного участка, на котором располагается строение, принадлежавшее на праве долевой собственности ответчикам. Дамбаева, которой принадлежит <...> доля в праве, согласна на снос строения, соответствующего её доле; Шиханова на письменное предложение о добровольном сносе не отвечает. Считает, что как собственник земельного участка вправе требовать его освобождения.
Ответчики Шиханова и Дамбаева в судебное заседание не явились. Поскольку они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, не заявили ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Шихановой Доржиев иск не признал, ссылаясь на то, что Шиханова как собственник части здания имеет право пользоваться земельным участком.
Шихановой было заявлено встречное исковое требование о признании права пользования земельным участком, которое судом выделено в отдельное производство.
Районный суд в удовлетворении требований Нимаеву отказал.
В кассационной жалобе Нимаев просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии Нимаев, поддерживая доводы кассационной жалобы, пояснил, что здание давно не используется по назначению и фактически уже разрушено. Дамбаева собирается сносить <...> часть здания и не собирается определять порядок пользования с Шихановой. Шихановой принадлежит доля в праве, что означает, что она вправе получить соответствующую размеру доли часть имущества, но она не является собственником <...> доли, как это указал суд. Полагает, что к рассматриваемому спору не применимы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые сослался в решении суд.
От Шихановой поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.
Дамбаева, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание. Судебная коллегия с учетом мнения истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дамбаевой.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, районный суд пришел к выводу о бездоказательности доводов истца о нарушении его прав.
Судебная коллегия считает, что спор судом разрешен в соответствии с нормами материального права и представленными сторонами доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, о неверном определении судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешаемого спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из указанных правовых норм и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики на законных основаниях пользуются частью земельного участка, являющегося собственностью Нимаева.
Довод жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание согласие Дамбаевой на снос строения, несостоятелен.
Дамбаевой не принадлежит право собственности на все здание. Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Шиханова не является собственником имущества, а ей принадлежат только доли в праве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из смысла названной нормы следует, что доля в праве - это вид права, на котором Шиханова владеет имуществом. Объектом права является недвижимость, в данном случае, здание магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нимаева Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.