ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело №33-3367 поступило 23.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе Мазур С.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Мазур В.Ф., Мазур С.В. солидарно в пользу МП «Северобайкальскэнерго» задолженность по коммунальным услугам в сумме ... рублей ... копеек, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП «Северобайкальскэнерго» обратилось в суд с иском к Мазур В.Ф., С.В., С.В., зарегистрированным и проживающим в кв.... д.... по ул. ... о взыскании задолженности по оплате отопления.
Иск мотивирован тем, что ответчики не оплачивают коммунальную услугу отопление, имеют задолженность за период с 1 сентября 2009 г. по 1 августа 2010г. в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Миронов поддержал заявленные требования.
Мазур В.Ф. с иском не согласился, полагая, что не должен оплачивать за отопление в летние месяцы. Также Мазур ссылался на то, что в октябре 2009 г. в его квартире был установлен теплосчетчик, от постановки на учет которого и от опломбирования истец необоснованно уклонялся.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мазур В.Ф. просит его отменить, ссылаясь на то, что оплата должна производиться по показаниям прибора учета в квартире истца, который должен был быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки, в чем ответчику необоснованно было отказано в связи с имевшейся задолженностью; указывает, что доводы представителя истца о том, что счетчик был неправильно установлен и отсутствовала проектная документация на него, не соответствует действительности, граждане должны оплачивать лишь потребленную тепловую энергию. Также Мазур ссылается на то, что не соответствует действительности и довод решения о том, что он частично признал иск.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер оплаты коммунальных услуг рассчитывается исходя из объема потребленных услуг, определяемых по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате отопления за период с 1 сентября 2009 г. по 1 октября 2010 г., рассчитанную с учетом установленных нормативов потребления.
Довод Мазур о том, что расчет должен был быть произведен исходя из показаний прибора учета, правомерно не принят во внимание судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку Мазур не отрицает того обстоятельства, что прибор учета в его квартире в спорный период времени не был принят в эксплуатацию.
Довод ответчика о том, что МП «Северобайкальскэнерго» необоснованно уклонялось от принятия прибора учета в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку неправомерность действий истца в данной части решением суда не установлена.
Мазур не воспользовался возможностью обжаловать своевременно, в установленном порядке действия МП «Северобайкальскэнерго», незаконность которых по состоянию на 1 августа 2009 г. и до 1 октября 2010г. не доказана.
В любом случае, при отсутствии объективных доказательств установки прибора учета на 1 августа 2009 г. в соответствии с техническими нормами и правилами, не представляется возможным сделать вывод о достоверности его показаний в спорный период времени и исчислить задолженность по этим показаниям.
При этом ссылки Мазур на необоснованное уклонение истца от приема прибора учета в эксплуатацию не могут доказать обоснованности и достоверности показаний прибора за период с 1 августа 2009 г.
Указание в решении суда на частичное признание иска ответчиком, даже если это указание не является правильным, не может служить основанием для отмены решения, которое основано не на признании иска Мазуром, а на анализе доказательств по делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии