РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бочаров С.А.
Дело № 33-3213 поступило 09 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Булгытовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе Лысковцевых Н.В. и Г.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Лысковцевой Н.В., Лысковцева Г.И. к ЗАО «Регионстрой» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысковцевы обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Регионстрой» убытков, компенсации за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что при приобретении 20 мая 2010г. квартиры ... дома ... по ул. <...> истцам по вине ответчика причинены убытки, поскольку эту квартиру стоимостью ... руб. истцы были вынуждены приобрести взамен некачественной квартиры ... дома ... по ул. <...>, приобретенной 17.04.2006 г. у ЗАО «Регионтсрой».
Договор купли-продажи квартиры от 17.04.2006 г. был расторгнут в связи с недостатками квартиры решением суда от 15.04.2010г.
При этом, как указано в исковом заявлении, убытками истцов являются ... руб. ... коп., удержанные банком при обналичивании суммы, полученной на основании решения суда, ... руб., которые истцы были вынуждены оплатить в связи с удорожанием жилья, сверх ... руб. - стоимости квартиры, взысканной им решением суда от 15.04.2010г., расходы на регистрацию договора купли-продажи от 20.05.2010 г.- ... и ... руб., расходы на ремонт вновь приобретенной квартиры - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Кроме того истцы полагают, что ответчик с апреля ... г. незаконно удерживал их денежные средства в сумме ... руб., в связи с чем доложен уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить стоимость 2,7 кв.м жилья, так как квартира ... дома ... по ул. ... меньше на 2,7 кв.м квартиры ... дома ... по ул. <...>.
В судебном заседании Лысковцева Н.Г. в своих интересах и интересах своего супруга Лысковцева Г.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате виновных действий ответчика, связанных с продажей им некачественного жилья, расторжения договора купли-продажи, приобретения другого жилья они понесли убытки в сумме ... руб.
Представитель ответчика Мариничев - генеральный директор ЗАО «Регионстрой» иск не признал, пояснил, что после обращения истцов в суд в сентябре 2006г. о расторжении договора купли-продажи им было предложено заменить квартиру на любую равноценную по их желанию с ремонтом и всеми затратами, связанными с переселением, однако истцы не согласились, пожелав получить деньги. В апреле 2010г. требования истцов были частично удовлетворены, с ЗАО «Регионстрой» было взыскано около ... тыс.руб., в эту сумму вошли стоимость квартиры ... тыс.руб., неустойка в сумме ... тыс.руб., убытки истцов, связанные с ремонтом квартиры, судебные расходы. Полагает, что в настоящее время истцы преследуют цель необоснованно обогатиться за счет ЗАО «Регионстрой».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лысковцевы просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что суд неправильно применил ст.394 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаются на необоснованный вывод суда о том, что все убытки были выплачены истцам в виде неустойки, полагают, что обжалуемое решение противоречит решению, вынесенному 15.04.2010г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Вывод суда о том, что убытки, понесенные истцами, покрыты неустойкой в сумме ... руб., взысканной решением суда от 15.04.2010г., не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 1 п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Применяя указанную норму, суд не учел, что ч. 2 п.1 ст. 394 ГК РФ предусматривает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Отказывая в иске, суд не применил указанную норму закона, подлежащую в данном случае применению.
В связи с этим решение в части отказа во взыскании убытков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являются ли расходы в сумме ... руб., понесенные истцами для приобретения другой квартиры, а также другие расходы, связанные с заключением нового договора купли-продажи, в том числе расходы, связанные с ремонтом квартиры, убытками Лысковцевых и подлежат ли они возмещению. При этом суду следует учитывать положения п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».
Решая вопрос об обоснованности требований, связанных с ремонтом и других требований, суд должен иметь ввиду, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.
Что касается решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости 2,7 кв. м жилья, решение в данной части отмене не подлежит.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов в пользу истцов в данном случае не имеется, поскольку обязанность ответчика возвратить истцам ... руб. была установлена лишь решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 г., которое было исполнено в установленные сроки. До вынесения решения суда пользование ответчиком денежными средствами было основано на сделке купли-продажи квартиры.
В связи с этим довод истцов о неправомерном пользовании ЗАО «Регионстрой» указанной суммой с апреля 2006 г. несостоятелен.
Необоснованным является и требование о взыскании стоимости 2,7 кв.м жилья, основанное на том, что квартира ... дома ... по ул. ... меньше на 2,7 кв.м квартиры ... дома ... по ул. .... Как следует из дела, решением суда от 15.04 2010 г. в пользу истцов была взыскана стоимость квартиры ... дома ... по ул. ... в полном объеме, то есть с учетом 2,7 кв.м. имевшейся площади.
Квартира ... дома ... по ул. ... меньшей площади была приобретена истцами по своему усмотрению. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение потребителю стоимости товара, который не был им приобретен (2,7 кв.м площади). Кроме того, стоимость не приобретенных 2,7 кв.м жилой площади, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не является убытками истцов.
Таким образом решение в части отказа во взыскании процентов и стоимости 2,7 кв.м жилья отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2010 г. в части отказа в иске о взыскании убытков: разницы в стоимости квартир в сумме ... руб., расходов на оформление договоров купли-продажи, ... руб. ... коп., удержанных банком из сумм, полученных истцами, расходов на ремонт и направить дело в указанной части новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии