Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-411 поступило 31 января 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Самбаровой Ю.В. в интересах ОАО АК Банк на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Гладковой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОАО АК Банк в пользу Гладковой Е.Ю. ... руб.(...).
Взыскать с ОАО АК Банк в доход государства государственную пошлину в размере ....(....).
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Самбарову, Гладкову, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладкова обратилась в суд с иском к ОАО АК Банк о признании недействительными условий договора о кредитовании счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Исковые требования мотивированы недействительностью п.3.4 договора кредитования счета от 31 октября 2007г., заключенного между Гладковой и Банком, предусматривающего уплату комиссии за открытие (... руб.) и ведение ссудного счета (... руб. ежемесячно).
Как указывается в исковом заявлении, пункт 3.4 договора является недействительным и нарушает права Гладковой, поскольку противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Гладкова поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Самбарова иск не признала, заявила о пропуске истицей годичного срока для обращения в суд, полагая, что пункты договора, которые истец считает ничтожными, являются оспоримыми. Также Самбарова пояснила, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета взимается за услуги банка непосредственно связанные с кредитованием, в том числе за оформление кредитного договора, анализ финансового состояния заемщика, расчет и установление новых значений лимита.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Самбарова просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о сроке исковой давности и вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», вывод суда противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из указанной нормы, она не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, безусловно, нарушают права потребителя.
Довод кассационной жалобы о том, что истец при подписании договора о кредитовании счета располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не может быть принят во внимание.
Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка. При этом открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой гражданину, поэтому взимание платы за указанные действия не может быть признано соответствующим закону.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из этого является правильным вывод решения суда о ничтожности оспариваемых условий договора, как противоречащих закону.
При этом судом правильно определен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года.
Довод кассационной жалобы о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является оспоримым и срок исковой давности по нему составляет один год, не может быть принят во внимание.
Ссылка автора кассационной жалобы в подтверждение указанного довода на ст.16 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящее время отсутствует Закон, прямо устанавливающий, что ничтожные условия любых договоров, в том числе ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми.
Указание, содержащиеся в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не означает, что законом установлена оспоримость ничтожных условий договоров и иные последствия достижения по ним соглашения, нежели установленные п.1 ст. 166 ГК РФ последствия заключения ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», она не устанавливает, что условия договора, нарушающие права потребителя, признаются недействительными судом. Кроме того, ГК РФ не требует признания судом недействительной сделки, противоречащей закону.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи