ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К. поступило 14 января 2010 г.
Дело № 33-193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе Богомолова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Очировой А.Д. к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Очировой А.Д. сумму страхового возмещения ... руб., проценты ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Богомолова, Очирову и ее представителя Харламова Б.Г., представителя ОАО «Военно-страховая компания» Хармакшинову Т.А., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очирова обратилась суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. и процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ответчик выплатил Очировой страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 22.03.21010г., виновником которого является Богомолов, не в полном размере, в сумме ... руб. ... коп., хотя ущерб составляет ... руб. ... коп., имеется утрата стоимости автомобиля.
В судебном заседании Очирова и ее представитель Харламов поддержали заявленные требования. При этом Очирова ссылалась на то, что ущерб в сумме ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля определены заключением эксперта ГУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России от 2 июня 2010г.
Представитель «ВСК» Хармакшанова Т.А. иск не признала, заявив о том, что не имеется оснований не доверять заключению ООО «РАНЭ», которое проводит экспертизы на основании договора с ОАО «Военно-страховая компания».
Богомолов в суде пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Богомолов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение отменить, ссылаясь на то, что при наличии двух экспертиз с различными выводами, суд должен был назначить еще одну экспертизу, независимо от заявленных ходатайств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит снований для отмены решения суда.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия полагает, что районный суд правомерно отдал предпочтение заключению экспертизы Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от 2.06.2010г.
При этом коллегия исходит из того, что данное заключение является более объективным и достоверным в связи с тем, что эксперт Мардаев при производстве экспертизы непосредственно осматривал автомобиль Очировой.
В то же время эксперты ООО «РАНЭ», находящиеся в г. Москва, согласно пояснений Хармакшиновой на заседании коллегии, проводили экспертизу на основании представленных им фотографий и акта осмотра автомобиля, составленного экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт».
Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «РАНЭ» при проведении экспертизы состояло в договорных отношениях с ОАО «Военно-страховая компания», что само по себе позволяет сомневаться в объективности заключения ООО.
Никаких доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов заключения экспертизы Забайкальской ЛСЭ кассационная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что суд должен был и при отсутствии ходатайств назначить еще одну экспертизу не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии