О расторжении договора энергоснабжения

Дело № 33- 217

Судья Назимова П.С. дело поступило 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 января 2011 г.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Карпова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Коваленко Ф.Е. к ОАО «ТГК-14» о расторжении договора энергоснабжения, признании неправомерными действий по начислению платы по услуге отопления удовлетворить частично.

Расторгнуть договор энергоснабжения по предоставлению услуги отопления, заключенный ОАО «ТГК-14» с Коваленко Ф.Е., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

Признать неправомерными действия ОАО «ТГК-14» по начислению платы по услуге отопление по квартире, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования о расторжении договора энергоснабжения по предоставлению услуги горячего водоснабжения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере ... руб.

Дополнительным решением по делу от 1 декабря 2010г. постановлено : признать неправомерными действия ОАО «ТГК-14» по начислению платы по услуге отопления по квартире, расположенной по адресу : <...> с 01 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ТГК-14» Карпова А.А., действующего на основании доверенности, Коваленко Ф.Е., М.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК-14» о расторжении договора по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения, просила снять задолженность по отоплению с 01.01.2010г.

Иск мотивирован тем, что весь отопительный сезон 2009-2010гг. в <...> (новая секция) по <...>, в которой проживает истица, отсутствовало отопление.

Как следует из искового заявления, факт отсутствия отопления подтверждается актом замера температуры жилищной инспекции от 28.01.2010г. и установлен решением мирового судьи от 09.02.2010г. Коваленко неоднократно обращалась с заявлением об отказе оплачивать несуществующую услугу и с просьбой отключить радиатор от центральной системы отопления, снять образовавшуюся задолженность. Однако данный вопрос не был разрешен.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственница квартиры М.

В судебном заседании истец Коваленко, действующая за себя и в интересах М. по доверенности, исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор по предоставлению услуги по отоплению и горячему водоснабжению, заключенный с ОАО «ТГК-14», а также просила признать неправомерными действия ОАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление за период с 01.01.2010г.

Представитель ответчика Карпов с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не подтверждает свой статус абонента по отношению к ОАО «ТГК-14» в соответствии со ст.539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения вправе выступать лицо, владеющее энергопринимающим устройством, отвечающим установленным техническим требованиям. Коваленко не может выступать в качестве истца в деле о расторжении договора энергоснабжения, поскольку она не является собственником жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Карпов просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что Коваленко не может выступать в качестве истца, поскольку не является собственником квартиры, кроме того, указывает, что ОАО «ТГК-14» является ненадлежащей стороной по делу, так как отсутствие отопления в квартире истицы вызвано неправильным монтажом системы отопления, при этом ОАО «ТГК-14» не несет ответственности за состояние внутридомовых инженерных сетей, также в жалобе указывается, что в решении отсутствуют ссылки на примененные нормы права.

На заседании коллегии Карпов поддержал доводы жалобы, Коваленко и М. с его доводами не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив тот факт, что в <...> (новая секция) по <...> на протяжении всего отопительного сезона отсутствует отопление, суд правомерно признал необоснованным начисление ответчиком платы за услугу по отоплению (снабжению тепловой энергией), которая фактически не предоставляется.

Вывод решения об отсутствии отопления в квартире Коваленко в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в решении нет ссылки на нормы права не может служить основанием для отмены решения.

При отсутствии самой услуги начисление платы за нее лишено каких-либо правовых оснований. Ответчик в свою очередь не сослался на норму закона, позволяющую производить начисление платы за услугу, которая не предоставляется.

Принимая решение о расторжении договора энергоснабжения по предоставлению услуги отопления (по снабжению тепловой энергией) суд правомерно сослался на ст. 450 ч.2 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора по предоставлению услуги отопления, в результате чего истица лишилась того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда о существенном нарушении ответчиком условий договора в жалобе также не оспариваются.

Довод жалобы о том, что Коваленко не может выступать в качестве истца, поскольку не является собственником жилого помещения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что Коваленко с 1999г., заселившись на основании ордера, постоянно проживает в указанном выше жилом помещении и пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения, в связи с этим договоры энергоснабжения и горячего водоснабжения между Коваленко и ОАО «ТГК-14» являются заключенными. Об этом свидетельствует и лицевой счет №450738, где абонентом указана Коваленко.

При этом с М., которая стала собственницей квартиры на основании договора приватизации от 13.09.2006 г. договор энергоснабжения не перезаключался.

Поскольку никто не оспаривает того обстоятельства, что Коваленко фактически проживает в квартире, пользуется услугами по горячему водоснабжению, оплачивает предъявляемые ей ОАО «ТГК-14» счета, а также в связи с тем, что М. требования Коваленко поддерживает, не может служить основанием для отмены вынесенного решения тот факт, что Коваленко не является собственницей жилья.

Ссылка жалобы на то, что ОАО «ТКГ-14» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна, поскольку именно ответчик является стороной по договору энергоснабжения, который просит расторгнуть Коваленко и именно он производит необоснованные начисления платы за услугу.

При этом довод Карпова о причине отсутствия тепла в квартире истицы не свидетельствует о неправильном разрешении дела, так как предметом иска не является вопрос о привлечении «ТГК-14» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: