ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33 - 542 поступило дд мм гггг
Судья Васильева С.Д.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Занадворовой Е.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Занадворовой Е.Г. в пользу Залевской Г.П. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Залевскую Г.П., ознакомившись с материалами дел и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стороны являются членами ДНТ <...>, постоянно проживают на территории товарищества в пос.Заречный.
Залевская Г.П. обратилась в суд с иском к Занадворовой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного повреждением здоровья.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2010 года истицу в область ноги укусила собака Занадворовой Е.Г., в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, ей дважды зашивали рану, неоднократно делали перевязки, антирабические прививки, т.к. ответчик проигнорировала ее просьбу увезти собаку на обследование, находилась на лечении до 15.10.2010г.. До настоящего времени она испытывает боли в месте укусов.
В судебном заседании Залевская Г.П. исковые требования поддержала.
Ответчик Занадворова Е.Г. иск не признала, суду пояснила, что 29 августа 2010г. Залевская Г.П. постучалась к ней в ограду, позвала на голосование в контору, она пошла туда, услышав крик Залевской, повернулась назад и увидела, что истица лежит на земле, никакой собаки рядом не было. О том, что Залевскую укусила собака, ей известно со слов последней. Первоначально, поверив Залевской, она отдала ей <...> рублей и обещала оказывать услуги по предоставлению транспортного средства для прохождения лечения. Однако в настоящее время она уверена, что ее собака не могла выскочить на такое расстояние на улицу, т.к. цепь позволяет выбежать за калитку на расстояние метра.
В ходе судебного заседания были опрошены свидетели Т.Н.А., Б.Л.П., З. Ю.Ю., Ч. С.Н..
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Занадворова Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ее собака укусила истицу; свидетели не видели момента укуса лично, о случившемся им стало известно со слов Залевской и со слов самой Занадворовой; истицей пройден неполный курс антирабических прививок; указала на неточности и опечатки в решении суда. Также ссылалась на то, что слова о том, что ее собака укусила Залевскую, она произносила в состоянии шока, была введена в заблуждение истицей.
Выслушав Залевскую Г.П., проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив, что истицу покусала собака ответчицы, судом были правильно применены указанные нормы права и с Занадворовой правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, определенный судом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истицы, определенной исходя из тяжести причиненных ей повреждений, а также отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Судом учтено, что в момент нападения собаки истица испытывала страх, физическую боль. После нападения Залевской дважды делали операцию, были проставлены антирабические прививки, до настоящего времени истица испытывает боли в ноге.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы Занадворовой о том, что в суде не было представлено доказательств тому, что именно ее собака укусила истицу, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Ссылку в жалобе на то, что свидетели не видели момента укуса лично, о случившемся им стало известно со слов Залевской и со слов самой Занадворовой; ее слова о том, что собака, принадлежащая ей, укусила Залевскую, она произносила в состоянии шока, была введена в заблуждение истицей, судебная коллегия расценивает как способ защиты ответчицы и нежелание выплатить сумму компенсации за причиненный вред.
Утверждение в жалобе ответчицы о том, что ее собака не могла покусать Залевскую, поскольку длина цепи составляет 3,2 м., прибита на расстоянии 2,5м. от калитки не может быть принято во внимание ввиду отсутствия объективных доказательств.
Ссылки автора жалобы на неточности и опечатки в решении суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют протоколам судебных заседаний.
Довод жалобы о том, что истицей пройден неполный курс антирабических прививок, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Занадворовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.Н.Куницына
С.В.Булгытова