РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-549 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 февраля 2011г.
кассационные жалобы представителя МВД РФ по РБ Туробова С.В., представителя Минфина России - УФК по РБ Сидорова М.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования Филипповой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Филипповой Н.И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего подлежит взысканию <...> рублей. В остальной части отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей МВД РФ по РБ, Минфина РФ - УФК по РБ Туробова С.В. и Сидорова М.Н. (по доверенностям), представителей Филипповой Н.И. Паршакову Л.М., Осокину Т.П.(по доверенности, по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, представитель Филипповой Н.И. Паршакова Л.М. (по доверенности) просила взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, вызванного незаконным привлечением Филипповой к уголовной ответственности.
В судебном заседании представитель истицы Паршакова Л.М. (по доверенности), Осокина Т.П. (по ордеру) исковые требования поддержали, суду пояснили, что в отношении Филипповой Н.И. 25 июня 2007г. были возбуждены три уголовных дела по ст. <...>, ст. <...>, с. <...> УК РФ. Следствие по делу длилось в течение двух с половиной лет. В отношении Филипповой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 05 января 2009 г. уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления. В течение всего времени истица испытывала стресс, нервные переживания. Филиппова является заслуженным работником образования РБ, работала <...> в школе. Она была вынуждена уволиться с работы, поскольку <...>. Полагают, что возбужденное уголовное дело опорочило Филиппову в глазах коллег, друзей, знакомых. Кроме того, истец была вынуждена уехать из <...> района, в настоящее время проживает в <...>.
Представитель Министерства финансов РФ Сидоров М.Н. (по доверенности) исковые требования признал частично, суду пояснил, что основания для компенсации морального вреда имеются. Однако указал на то, что истица не представила доказательств причинения ей моральных страданий. Полагает, что сумма компенсации является завышенной.
Представитель Прокуратуры РБ Пилипенко О.В. (по доверенности) согласилась с исковыми требованиями в части, суду пояснила, что истица имеет право требовать компенсацию морального вреда, просила уменьшить ее размер до <...> рублей.
Представитель МВД по РБ в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с командировкой. Указанное ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, а также в связи с тем, что в судебное заседание мог быть направлен другой представитель юридического лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД РФ по РБ Туробов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств негативного воздействия факта привлечения к уголовной ответственности на семейной жизни и репутации истицей не представлено, причинно-следственная связь между данными фактами не установлена. Указал на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя МВД РФ по РБ нарушило права и законные интересы ведомства.
В кассационной жалобе представителя Минфина РФ Сидорова М.Н. также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд при определении суммы компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости; истица не представила доказательств тому, что возбуждение уголовного дела понизили ее авторитет среди друзей и земляков, ее увольнение было вынужденным. Также автор жалобы полагает, что ходатайство Минфина России о привлечении в качестве третьего лица ОВД по <...> району, было необоснованно отклонено судом, чем были нарушены права и законные интересы Минфина России.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факты незаконного привлечения истицы Филипповой Н.И. к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Филипповой Н.И. нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования Филипповой Н.И. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в <...> руб., и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2007г. в отношении Филипповой Н.И. было возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<...>, ст.<...>, ст.<...> УК РФ, 30 июня 2007г. уголовные дела объединены в одно производство. 08 октября 2007г. в отношении Филипповой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 05 января 2009г. уголовное преследование в отношении Филипповой прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовные дела были возбуждены в связи с обращением гражданок З., В., К., С. в ОВД <...> района РБ о том, что Филиппова и Б. в период с 2002 по 2005 годы занимали у них значительные суммы денег, однако не возвращали их. Заявителям было рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в <...> рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Филиппова Н.И.. При этом суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Довод заявителя жалобы - представителя Минфина России в лице УФК
по РБ Сидорова М.Н. о том, что размер компенсации завышен, истица не доказала степень причиненных ей нравственных страданий, не может быть принят во внимание, поскольку в отношении Филипповой на протяжении двух с половиной лет велось уголовное расследование с применением меры пресечения, что априори предполагает пребывание в постоянном нервном напряжении, невозможность использовать в полной мере свободу передвижения по республике и по стране.
Что же касается довода жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ОВД по <...> району, то он необоснован, поскольку к участию в деле привлекалось МВД РФ по РБ, представитель которого Туробов С.В. 23.12.2010г. ознакомился с материалами дела.
Ссылка в жалобе представителя МВД РФ по РБ на то, что дело было незаконно рассмотрено без участия его представителя, также не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, МВД РФ по РБ как юридическое лицо могло направить в суд другого представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для изменения размера компенсации морального вреда в меньшую сторону, не имеется.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МВД РФ по РБ Туробова С.В., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Сидорова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи: С.В. Булгытова
О.М.Эрхетуева