РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-296 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 февраля 2011г.
кассационную жалобу председателя регионального отделения (...) Арефьева В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования регионального отделения (...) оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя регионального отделения (...) Зорькина А.И. (по доверенности), Юхнович В.И., Мартынова Ю.И., представителя УКСа Правительства РБ Бардаханова А.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, председатель регионального отделения (...) Арефьев В.И., просил признать недействительным договор купли-продажи здания тира и земельного участка под ним по ул.<...> от 16.11.2009г. между бывшим председателем совета регионального отделения (...) Мартыновым Ю.И. и Юхнович В.И., поскольку сделка нарушает права истца, ст. 179 ГК РФ, совершена без согласия Президиума Центрального Совета <...>.
Определением суда в качестве 3 лица к участию в деле привлечено Управление капитального строительства Правительства РБ, соответчика - Мартынов Ю.И..
В суде представитель истца Зорькин А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между бывшим председателем Мартыновым и Юхновичем было заключено злонамеренное соглашение, поскольку до оформления сделки они знали, что здание тира подлежит выкупу и сносу в связи со строительством 2 очереди Русского драматического театра, об этом были письма из Министерства строительства РБ, был сфальсифицирован протокол заседания бюро правления регионального отделения (...) о продаже тира и земельного участка, по сделке от Юхнович получено <...> руб., хотя по предварительным сведениям сумма должна была составлять <...> руб., полномочий на продажу Мартынов не имел, им нанесен убыток, порядок распоряжения собственностью определяет Центральный Совет <...>.
Ответчик Юхнович иск не признал, суду пояснил, что по предварительному договору купли-продажи тира его стоимость составляла <...> руб., после письма в апреле 2009г. Минстроя РБ о стоимости тира <...> руб., увеличили покупную цену до <...> руб., на момент заключения договора он знал только об этой цене, он является добросовестным приобретателем.
Соответчик Мартынов иск не признал, суду пояснил, что в период заключения сделки Устав от 17.12.2009г. не действовал, поэтому он руководствовался Уставом БРО от 2007г., 11.11.2009г. состоялось заседание бюро БРО, на котором был решен вопрос о продаже тира.
Представитель 3 лица - УКСа Правительства РБ Бардаханов А.В. в суд не явился, ранее в суде иск не признал, суду пояснил, что права регионального отделения (...) не нарушены, объект снесен, на момент заключения сделки объект стоил, как это указано в письме УКСа от 13.04.2009г..
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ц.Б.А., О.Г.А..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель регионального отделения (...) Арефьев В.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку Юхнович имеет статус ИП, региональное отделение (...) не дополучило по сделке <...> руб., суд не учел того обстоятельства, что единый Устав БРО (...) был зарегистрирован в Управлении юстиции в октябре 2007г., поэтому являлся действующим, члены бюро опровергли, что были участниками заседания 11.11.2009г., в октябре 2009г. Мартынов интересовался стоимостью объекта у специалиста Минстроя С..
На заседании судебной коллегии стороны, соответчик, представитель 3 лица дали такие же пояснения что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, иск о признании сделки купли - продажи здания тира и земельного участка между сторонами, заявлен БРО (...) по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указывая в качестве конкретного основания исковых требований злонамеренное соглашение между бывшим председателем совета БРО (...) Мартыновым Ю.И. и Юхнович В.И., истец ссылался на то обстоятельство, что они, зная о том, что в связи со строительством 2 очереди здания русского драматического театра здание тира подлежит сносу и выкупу по более высокой цене, заключили сделку на значительно меньшую сумму.
Поэтому доказыванию по этому основанию подлежит как злонамеренное соглашение сторон, так и осведомленность о высокой выкупной цене здания тира и земельного участка и Мартынова Ю.И., и Юхнович В.И..
Данные обстоятельства были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Как было установлено в судебном заседании, так и подтверждается материалами дела, на момент заключения сделки в ноябре 2009г., в документах УКСа Правительства РБ указывалась одна цена спорного объекта, включая земельный участок под ним - <...> руб..
Более высокая выкупная цена спорного объекта была определена спустя полгода, в 2010г., когда он подлежал выкупу государством у нового собственника - Юхнович.
Довод кассационной жалобы представителя истца о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре купли-продажи тира и земельного участка от 16.11.2009г. (л.д.73) покупатель Юхнович В.И. не указан в качестве индивидуального предпринимателя, а выступает как частное лицо, гражданин, поэтому спор не подведомственен Арбитражному суду РБ.
В исковом заявлении в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Юхнович В.И. не указан как индивидуальный предприниматель.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о нарушение порядка согласования сделки коллегиальным органом общественной организации, о нарушении Устава регионального отделения (...) находятся за пределами заявленного истцом основания признания сделки недействительной, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, данные доводы приводились представителем истца в суде первой инстанции, они судом проверены и опровергнуты как необоснованные.
Как правильно указал суд, на момент заключения сделки Устав Общероссийской общественно-государственной организации <...> не действовал, так как он был утвержден 9 Внеочередным Съездом <...> 17.12.2009г. (л.д.10).
Поэтому суд правомерно руководствовался Уставом регионального отеделения (...) 2007г. (лл.д.78-105).
Что же касается довода жалобы о том, что в октябре 2009г. Мартынов был в Минстрое Бурятии, беседовал со специалистом С., поэтому узнал о действительной стоимости спорного объекта, то он опровергается письменным объяснением С. Н.А. на л.д.122, где она указывает о том, что в октябре 2009г. дважды вызывала руководителя регионального отделения (...) на беседу по вопросу о передаче в собственность РБ здания тира и земельного участка по ул.<...>, однако Мартынов не явился, пришел в ноябре 2009г., спросил у нее о размере компенсации, на что она ответила, что не уполномочена вести такие переговоры, направила его на прием к министру.
Таким образом, по заявленному истцом основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ - злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной - договор купли-продажи тира и земельного участка между БРО (...) и Юхнович В.И. от 16.11.2009г. не может быть признан недействительным.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания его ошибочным не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя регионального отделения (...) Арефьева В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В.Пащенко
В.И.Иванова