РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-422 дело поступило 01 февраля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 февраля 2011г. дело кассационной жалобе представителя Дружинина Р.К. - Антиповой Е.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать Дружинина Р.К. принять меры по ликвидации несанкционированной свалки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шмидта, кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Антипову, прокурора Налетову, представителя ООО УК «ЖЭУ-2» Чимдыкринчинову Т.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации г.Улан-Удэ, ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» о возложении обязанности принять исчерпывающие меры по ликвидации несанкционированной свалки строительного мусора и бытовых отходов, находящейся вблизи дома ... по ул.Шмидта Советского района г.Улан-Удэ.
Заявленные требования мотивированы тем, что обязанность организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории муниципального образования в соответствии с действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, предъявление иска направлено на защиту конституционных прав населения на благоприятную окружающую среду, во избежание загрязнения окружающей природной среды, распространения инфекционных заболеваний и наступления иных тяжких последствий.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен Дружинин Р.К., являющийся собственником земельного участка, на котором находится свалка строительного мусора при этом представитель прокурора Хаджаева Ю.А. отказалась от требований к Администрации г.Улан-Удэ о ликвидации свалки, производство по делу в данной части прекращено.
Заявленные требования к Дружинину Хаджаева поддержала, пояснила, что 14.05.2010г. между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Дружининым заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шмидта. В тот же день земельный участок передан Дружинину по акту приема - передачи, в котором указано, что продавец передал покупателю земельный участок в качественном состоянии. Претензий у сторон друг к другу не имеется.
Представитель Дружинина Антипова с иском не согласилась, пояснила, что Дружинин действительно является собственником участка по ул. Шмидта, на котором находится свалка строительного мусора и бытовых отходов. Однако указанная свалка возникла не по вине Дружинина, а в результате сноса дома, который находился на указанном участке и был снесен по решению Администрации г.Улан-Удэ. Приобретая участок, Дружинин не был осведомлен о том, что на нем находится свалка мусора. Обязанность по ликвидации свалки лежала на Администрации г.Улан-Удэ, поскольку она не привела участок в надлежащий вид до его продажи Дружинину.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Антипова просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика о том, что мусор является собственностью Администрации г.Улан-Удэ, не приял во внимание, что снос дома на основании муниципального контракта осуществляло ООО <данные обезличены> Также в жалобе указывается, что вины заявителя в образовании мусора нет и возложение на него обязанности по ликвидации свалки является явно несправедливым, так как стоимость работ по уборке мусора составляет ... руб.; суд не принял во внимание, что ответственность за производство работ по очистке территории после сноса строений несет организация- заказчик, которой отведена территория и которая осуществляет работы по сносу строений. По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд нарушил принцип состязательности, поскольку применил нормы права, на которые истец не ссылался, суд не указал, почему не были применены нормы, на которые ссылался ответчик, не указал в решении, какие конкретно действия должен совершить ответчик. Также в жалобе имеется ссылка на то, что исходя из смысла закона, при обращении с отходами устанавливается обязанность производителя отходов по их уборке.
В суде кассационной инстанции Антипова поддержала доводы жалобы, прокурор Налетова с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о том, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки в данном случае лежит на собственнике земельного участка, является правильным, что следует из норм Закона, примененных судом.
В соответствии с п.4 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.
Согласно ст.8 Закона Республики Бурятия № 1254-IV от 09 марта 2010 года «Об отходах производства и потребления в РБ», собственник или арендатор территории, на которой брошены или оставлены отходы, обязан предпринять меры к недопущению размещения отходов на своей территории либо к перемещению этих отходов в санкционированные места размещения отходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался также на ст.42 Конституции РФ, ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.4 и 22 ФЗ №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду; производственные и бытовые отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья граждан.
Довод жалобы о том, чтосвалка возникла не по вине ответчика, обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет значения для дела, так как обязанность по ликвидации свалки возлагается на ответчика, как на собственника участка, а не в связи с его виной в ее образовании.
Доводы о том, что мусор является собственностью Администрации г. Улан-Удэ также не имеет значения, поскольку законодатель, в том числе и в Законе Республики Бурятия «Об отходах производства и потребления в Республике Бурятия» не предусматривает возложение обязанности по надлежащему содержанию территории и по ликвидации несанкционированной свалки на владельца мусора.
Кроме того, владельцев бытового мусора, скопившегося на свалке, установить невозможно, бытовой мусор появился на свалке вследствие не обеспечения собственниками участка его надлежащего состояния.
Ссылка жалобы на то, что обязанность по уборке мусора должна быть возложена на организацию, производившую снос дома и на МУ КУИиЗ также не может быть принята во внимание, так как, как следует из дела, Администрацией города были предприняты меры по продаже участка в связи с отсутствием средств на уборку мусора.
При этом Дружинин приобрел земельный участок 14 мая 2010г. на аукционе за ... руб. для строительства гостиницы в том виде в котором он находится сейчас и согласно акта приема-передачи участка от 14 мая 2010г. ответчик не имел претензий к Администрации г.Улан-Удэ по поводу его состояния.
Нарушения принципа состязательности по делу не усматривается. Определение нормы права, подлежащей применению при разрешении спора, является обязанностью суда, независимо от того, ссылались ли стороны на данные нормы, как подлежащие применению или нет.
Довод о том, что суд не конкретизировал действия, которые должен совершить ответчик, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Дружинин вправе ликвидировать свалку любым допустимым способом.
Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: