с<...>
дело № 33-278
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.
судей Казанцевой Т.Б., Хаыковой И.К.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 года гражданское дело по иску Лапиной Елены Сергеевны к Лапину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Лапина Д.А.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 октября 2010 года в соответствии, с которым постановлено:
Взыскать с Лапина Дмитрия Анатольевича в пользу Лапиной Елены Сергеевны материальный ущерб в сумме <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Лапиной Е.С. - Соловьева Ю.Г., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапина Е.С. обратилась в суд с иском к Лапину Д.А. о взыскании материального ущерба на сумму <...> рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что в период брака с Лапиным Д.А. часть денег, полученных от продажи квартиры, подаренной С. в сумме <...> рублей Лапина Е.С. положила на карт-счет ответчика для покупки мебели. Также отдала ему <...> рублей для покупки автомобиля, который ответчик после приобретения зарегистрировал на свое имя. Расписок о получении соответствующих денежных сумм не брала, поскольку Лапину Д.А. доверяла. В настоящее время у нее нет ни денег, ни автомобиля, ни мебели. Вернуть денежные средства ответчик отказался.
Лапина Е.С. и представитель истца Соловьев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Лапин Д.А. исковые требования признал в части, того, что истцом ему было передано <...> рублей для покупки мебели и <...> рублей для приобретения автомобиля. По поводу остальной части суммы денег пояснил, что, когда он перечислял денежные средства в сумме <...> рублей на свой карт счет, Лапиной Е.С. было дано только около <...> рублей, оставшаяся часть денег - денежные средства от продажи его автомобиля, заработной платы, отпускных.
Районный суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе Лапин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя это тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что спор, возникший между истцом и ответчиком, вытекает из семейно-правовых отношений и должен рассматриваться на основе норм семейного законодательства РФ. Не исследованы вопросы о том, где находится имущество купленное на денежные средства истца, почему истец не забирает данное имущество, а пытается взыскать за него денежные средства. Не приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что у него имелись собственные денежные средства, полученные от продажи его автомобиля, приобретенного до брака с Лапиной Е.С., которые были вложены в покупку мебели в размере <...> рублей. Также ссылается на то, что в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями было подтверждено, что истец в период брака расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, однако, судом данный факт не оценен.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции истец Лапина Е.С., представитель истца Орлов В.В., ответчик Лапин Д.А., не явились, были извещены надлежащим образом. Их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель Лапиной Е.С. по доверенности - Соловьев Ю.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Лапина Е.С. и Лапин Д.А. состояли в браке. Брак расторгнут судебным решением 18.06.2009г.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании материального ущерба, Лапина Е.С. указала, что в период брака ею была продана квартира, являющаяся ее личной собственностью, за <...> рублей, <...> руб. от продажи были переданы ответчику для приобретения мебели и автомашины. Однако приобрел мебель, однако оформил приобретенное транспортное средство на свое имя. В настоящее время Лапин отказывается возвратить имущество, приобретенное за счет ее денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования Лапиной Е.С. в части, суд первой инстанции принял частичное признание иска ответчиком и, применив положения ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, частично удовлетворил исковые требования Лапиной Е.С.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ обязан разъяснить ответчику.
Из протокола судебного заседания от 06.10.2010г. следует, что он признал исковые требования в части того, что истцом было дано <...> руб. на покупку мебели и <...> руб. на покупку автомобиля.
Как следует из заявления Лапина Д.А., приобщенного к материалам дела, он признал исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., указав также, что «за автомобиль сумма в размере <...> руб. ими была передана продавцу автомобиля». При этом ему были разъяснены положения ст.ст.173 и 220 ГПК РФ.
Таким образом, судом не были выполнены требования ст.220 ГПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу, что в свою очередь могло сформировать у ответчика ложное представление о таких последствиях.
Кроме того, содержание заявления ответчика с учетом данных им в судебном заседании пояснений не позволяют прийти к выводу о том, что имело место безоговорочное признание иска ответчиком в размере <...> руб., и свидетельствует лишь о признании им факта получения денежных средств от Лапиной Е.С. в размере <...> руб., что само по себе не является основанием для их возврата.
При таких обстоятельствах основания для принятия признания иска ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали.
Удовлетворяя исковые требования, суд в мотивировочной части решения сослался на нормы п.1 ст.15 ГК РФ, как на правовое основание для удовлетворения иска.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ), деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 ГК РФ), иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличие и размер убытков; в необходимых случаях вина.
Однако, применяя указанную норму закона и взыскав с ответчика убытки в размере <...> руб., суд не установив характер возникших между сторонами правоотношений (договорные, деликтные, семейно-правовые и др.), не привел конкретное основание для привлечения Лапина Д.В. к ответственности, не установив также какое право Лапиной Е.С. было нарушено.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, с учетом этого определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, предложив истцу уточнить заявленные требования, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.К. Хаыкова