С<...>
Дело № 33-400
<...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Пащенко Н.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Владислава Александровича к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании неправомерными действий ответчика, о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № 8601 Бадмаева Б.Б.,
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года в соответствии, с которым постановлено:
Иск Кислякова Владислава Александровича к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, судебных расходов - удовлетворить.
Признать неправомерными действия ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 в части взимания с Кислякова Владислава Александровича суммы комиссии за обслуживание и введение ссудного счета по предоставленным кредитам.
Признать условия следующих кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание и введение ссудного счета недействительными: п. 2.1. Кредитного договора от <...> года № <...>, п. 2.1 Кредитного договора № <...> от <...> года, п. 3.1 Кредитного договора № <...> от <...> года п. 3.1 Кредитного договора № <...> от <...> года.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 в пользу Кислякова Владислава Александровича <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения Кислякова В.А., его представителя Кисляковой Т.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисляков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 о признании неправомерными действий ответчика, о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что им с ответчиком были заключены кредитные договоры: № <...> от <...> г. на сумму <...> руб., в соответствии с п. 2.1 которого предусмотрена оплата кредитору за обслуживание открытого ссудного счета единовременного платежа в размере 4 % от суммы кредита; кредитные договоры №<...> от <...>., №<...> от <...>., №<...> от <...>., содержащие аналогичные условия об уплате Кисляковым В.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Предусмотренные договорами платежи были уплачены им в размере <...> руб., <...>, <...> руб., <...> руб., соответственно. Истец со ссылкой на то, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, указал на недействительность указанных условий договоров, в связи с чем просил взыскать с банка уплаченные суммы комиссии.
Кисляков В.А. и представитель истца Кислякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии ответчика. В письменном отзыве на иск представителем ответчика Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила также применить исковую давность в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.
Районный суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Бадмаев Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя это тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя, поскольку закон не содержит запрета на осуществление данной операции. Закон «О защите прав потребителей» применению в данной ситуации не подлежал, поскольку противоречит специальному по отношении к нему Закону «О банках и банковской деятельности». Также, принятые во внимание районным судом, доводы Кислякова В.А. о том, что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с того момента, когда он узнал о том, что его право было нарушено, не имеет правовых оснований, поскольку при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В возражении на кассационную жалобу Кисляков В.А. с доводами жалобы не согласился. Указывает на то, что решение суда было вынесено законно и обоснованно.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Кисляков В.А. и его представитель Кислякова Т.Н. в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом при рассмотрении дела был установлен факт заключения кредитных договоров между Кисляковым В.А. и ОАО «Сберегательный банк России» в лице Селенгинского УДО № 2434/039 (Бурятский УДО № 8601/182), одним из условий, которых было предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита (п.2.1. кредитных договоров от <...>. и от <...> и в виде фиксированного платежа - <...> руб. по кредитному договору от <...>.(п.3.1.), <...> руб. по кредитному договору от <...>. (п.3.1.). Указанное условие в отношении каждого договора истцом было выполнено, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, представленной ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Кислякова В.А. о признании неправомерными действий банка и признании недейтсвительными указанныхз условий кредитных договоров, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Таким образом, условие кредитных договоров о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что отношения между банком и заемщиком регулируются специальным законом, который не содержит запрета на взимание комиссии, поскольку судом установлено несоответствие указанных условий договора как нормам ГК РФ, так и нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности». Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем подлежал применению срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ (РФ).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности по ряду требований Кислякова.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу изложенного вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, противоречит указанной норме ГК РФ, поскольку в отношении указанных требований законодатель установил специальные правила о сроке исковой давности.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суду при разрешении данного спора следовало установить момент начала исполнения по соответствующим сделкам.
Из имеющихся в материалах дела кредитных договоров № <...> от <...> года, №<...> от <...> года следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) предусмотренного п.2.1. соответствующего договора. Факт исполнения указанного обязательства подтверждается справкой банка.
Таким образом, в отношении требований Кислякова о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии по кредитным договорам № <...> от <...> г. в размере <...> руб., №<...> от <...> г. в размере <...> руб. срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истек. Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока в суд первой и кассационной инстанции не поступало.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку установление новых фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении исковых требований Кислякова В.А. о взыскании с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № 8601 комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от <...> года в размере <...> рублей, и кредитному договору №<...> от <...> года в размере <...> рублей отказать.
Подлежит также изменению решение в части размера взысканной государственной пошлины и ее направления в доход государства, поскольку в силу ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования (г.Кяхта). Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований составляет <...> руб., которые подлежат взысканию в доход бюджета г.Кяхта.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2010 года изменить в части.
Изложить абз. 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, в пользу Кислякова Владислава Александровича <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским ОСБ № 8601, в доход бюджета муниципального образования - г.Кяхта государственную пошлину в размере <...> рублей».
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Н.В. Пащенко