Судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-513 поступило 09 февраля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А.В. к ОАО АК «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя ОАО АК «Банк» Самбаровой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Колмакова удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «Банк» в пользу Колмакова А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб. (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. (...), всего ... рублей ... коп. (...).
Взыскать с ОАО АК «Банк» в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Самбарову, представителя истца Хадаханову Г.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колмаков обратился в суд с иском к ОАО АК «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что являются недействительными условия кредитного договора от 26.03.2007г., заключенного сторонами, о предоставлении Колмакову кредита на три года в сумме ... руб. под ...% годовых в части п.2.5, устанавливающего, что заемщик уплачивает банку ... руб., за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета – ... руб. ежемесячно, до полного исполнения обязательств по договору.
Как указывается в исковом заявлении, положения пункта 2.5 договора нарушают права истца, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными.
Представитель ответчика Самбарова исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен 26.03.2007г., а иск подан в суд 30.10.2010г., т.е. по истечении трех лет. По мнению представителя срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, то есть с первого платежа.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Самбарова просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы является необоснованным вывод решения о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к каждому платежу отдельно. Также в жалобе указывается, что является необоснованным взыскание процентов за пользование денежными средствами, поскольку в судебном заседании не приведено доказательств того, что ответчик неправомерно ими пользовался.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение в целом является обоснованным и подлежит отмене лишь в части.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, суд правомерно исходил из того, что условие договора по оплате открытия и ведения ссудного счета является ничтожным.
Указанный вывод является верным и по существу в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение обязательства по оплате ведения ссудного счета осуществлялось ежемесячно, суд правомерно исчислил исковую давность по каждому ежемесячному платежу за ведение ссудного счета.
Довод жалобы о том, что исполнение сделки началось в марте 2007 г. не свидетельствует о неправильном исчислении срока исковой давности, так как в данном случае является ничтожной не сделка в целом, а ее отдельное условие, исполнение которого, как уже указывалось выше, осуществлялось ежемесячно.
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, т.е. с 01.11.2007г. по 01.11.2010г. в размере ... руб. (...).
В то же время решение в части взыскания процентов подлежит отмене.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применяя указанную норму закона, суд не учел положений ст.1103 ГК РФ о том, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взыскивая проценты за весь период времени, истекший с момента их уплаты, суд никак не мотивировал свое решение о периоде взыскания и не установил, с какого момента приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Кроме того, суд не указал в решении ставку рефинансирования, которая использована при исчислении процентов, в связи с чем не представляется возможным проверить их расчет.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовать вопрос о неосновательном обогащении и возможном периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суду следует иметь ввиду, что ответчик обращался к банку с претензией о возврате необоснованно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2010 г. в части взыскания в пользу Колмакова А.В. процентов в сумме ... руб. ... коп. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи