о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 33-232

Судья Гармаева Н.Л.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 7 февраля2011 г.

дело по иску Хандажапова В.П. и Балдыновой Ф.П. к Асалхановой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Асалхановой Т.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2010г, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Хандажапова В.П., Балдыновой Ф.П., Гендуновой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с исками, Хандажапов В.П. и Балдынова Ф.П. просили взыскать с Асалхановой Т.Г. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства Балдынова Ф.П. увеличила исковые требования, просила взыскать с Асалхановой Т.Г. судебные расходы в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исков в части и взыскал с Асалхановой Т.Г.: в пользу Хандажапова В.П. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ...; в пользу Балдыновой Ф.П. - неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Асалханова Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Хандажапов В.П., Балдынова Ф.П. возражали против отмены решения суда, Гендунова Г.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из материалов дела следует, что между Хандажаповым В.П. и Асалхановой Т.Г., а также между Балдыновой Ф.П. и Асалхановой Т.Г. были достигнуты соглашения о приобретении земельных участков по цене ... руб., во исполнение которых Хандажапов В.П. передал Асалхановой Т.Г. в два приема денежные средства в размере ... руб. и ... руб., что подтверждается соответствующими расписками, а Балдынова Ф.П. передала Асалхановой Т.Г. ... руб. и ... руб., о чем также имеются расписки ответчика.

Между тем, судом установлено, что земельные участки, о приобретении которых договорились стороны и за которые ответчиком были получены деньги, входили в состав земельного участка, выделенного в пользование ДНТ, и Асалхановой Т.Г. на праве собственности не принадлежали, полномочия на отчуждение имущества от имени собственника у нее также отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Асалханова Т.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истцов, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о недоказанности приобретения и сбережения имущества не могут быть приняты во внимание, так как факт получения денежных средств истцов подтвержден имеющимися в материалах дела собственноручными расписками ответчика о получении от Хандажапова В.П. и Балдыновой Ф.П. денежных средств в счет оплаты стоимости земельных участков.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что полученные деньги она передала Гендуновой Г.Б. и сама, намереваясь приобрести земельный участок, также пострадала от неправомерных действий третьих лиц, поскольку данные обстоятельства не имеют определяющего значения для разрешения дела. Правовые отношения по данному спору возникли между сторонами по делу, поскольку истцы передали денежные средства не Гендуновой Г.Б., а Асалхановой Т.Г., которая, получив деньги, распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что истцы приобрели права на земельные участки, не подтверждены материалами дела, из которых следует, что за истцами закреплены земельные участки в ДНТ в связи с тем, что часть денежных средств в счет оплаты за участки была внесена ими по безналичному расчету на расчетный счет ДНТ, однако оставшаяся часть стоимости участка считается не оплаченной и является долгом истцов, т.к. денежные средства, переданные согласно договоренности Асалхановой Т.Г., не зачтены в счет оплаты стоимости земельных участков. Данные обстоятельства подтверждены истцами и в суде кассационной инстанции.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлено, что Асалханова Т.Г. получила денежные средства без законных на то оснований, то суд правомерно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Балдыновой Ф.П. представлена в суд квитанция в подлиннике от 29.09.2009 г. № 10 об оплате услуг адвоката в размере ... руб., на основании которой суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы в этой части о том, что данные расходы понесены в связи с производством по уголовному делу, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка на нарушение адвокатом Губкиной Е.А. профессиональной этики в связи с одновременным оказанием услуг как Балдыновой Ф.П., так и Асалхановой Т.Г., не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, решение суда постановлено правильно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Асалхановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Пащенко Н.В.

Хаыкова И.К.