о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Дело № 33-431

Судья Номогоева З.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 7 февраля2011 г.

дело по иску Аврутина А.Г. к Сокуеву И.В. и Михайлову Ю.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационнымжалобам Аврутина А.Г. и Протасова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2010г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Трушкова Д.В., действующего в интересах Аврутина А.Г. на основании доверенности, Протасова А.С. и его адвоката Киселева В.А., представителя Васильева Н.И., действующего в интересах Сокуева И.В. на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аврутин А.Г. обратился в суд с иском к Сокуеву И.В., Михайлову Ю.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже жилого дома, ссылаясь на ее мнимый характер.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационных жалобах Аврутин А.Г. и Протасов А.С. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Трушков Д.В., действующий в интересах Аврутина А.Г., Протасов А.С. и его адвокат Киселев В.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Васильев Н.И., действующий в интересах Сокуева И.В., возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила правовых последствий.

Однако в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость сделки и несоответствие ее закону.

Между Михайловым Ю.Б. в лице Халудоровой Е.Р., действующей на основании доверенности, и Сокуевым И.В. 14.04.2010 г. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей следует, что условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре по РБ, в данное время судом рассматривается иск нового собственника Сокуева И.В. о выселении из приобретенного им дома проживающих в нем лиц.

Кроме того, судом установлено, что воля сторон при совершении договора была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий заключения договора купли-продажи.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.168 и п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ оснований для вывода о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что фактически спорный жилой дом не был продан ни Михайлову Ю.Б., ни Сокуеву И.В., а сделки зарегистрированы лишь с целью перехода права собственности Халудоровой Е.Р. к иным лицам в связи с наличием долга Халудоровой Е.Р. перед Протасовым А.С., которому она передала дом в погашение долговых обязательств, не могут быть приняты во внимание в отсутствие какого-либо правового вывода о совершении ею в данном случае уголовно наказуемых противоправных действий.

Ссылка в жалобах на притворность сделки несостоятельна, поскольку требования о признании сделки притворной заявлены по делу не были и предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлись.

Отказ в истребовании материалов проверки сообщения о преступлении из ОВД не может служить основанием для отмены решения суда при имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют сведения о приведенных в обоснование иска обстоятельствах. Указанный факт, что в ходе проверки Сокуев И.В. давал иные объяснения по поводу состоявшейся сделки и ее условий, не влечет признания ее мнимой, поскольку данных о том, что сделка была совершена лишь для вида, в приведенных в жалобе показаниях не имеется. Более того, Сокуев И.В. пояснил, что приобрел спорный жилой дом по договору купли-продажи, его устроила цена сделки, что помимо других доказательств также подтверждает то, что оспариваемая сделка не является мнимой.

Ссылка в жалобе на то, что фактически дом покупателем не осматривался, условия договора об этом не соблюдены, также как и не соответствует действительности указание в оспариваемом договоре на отсутствие спора о доме, не может быть принята во внимание, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неисполнении договора и отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие правовые последствия.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Аврутина А.Г. и Протасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Пащенко Н.В.

Хаыкова И.К.