о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств

Дело № 33-392

Судья Рабданова Г.Г.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2 февраля2011 г.

дело по иску Даржаиной У.К. к ЗАО о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе ЗАО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2010г, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ЗАО (далее - Банк) Даржаина У.К. просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и других платежей, взыскать с ответчика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскал с Банка в пользу Даржаиной У.К. денежные средства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между Банком и Даржаиной У.К. заключен кредитный договор от 18.06.2010 г. № 625/0040-0011050, которым предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) перечислены банковские операции, к которым относятся, в частности, размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Одним из способов размещения (предоставления) денежных средств является заключение банком кредитных договоров.

В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, банк вправе устанавливать по соглашению с заемщиком процентные ставки по кредитам и вкладам, а по другим операциям банка - комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взысканию с истца по договору кредита помимо процентной ставки комиссии за выдачу кредита не основаны на законе.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на Закон о банках не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за выдачу кредита из указанного нормативно-правового акта не следует.

Определением суда от 30.12.2010 г. внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения суда о том, что фразы «комиссия за открытие ссудного счета» заменены на «комиссия за выдачу кредита», в связи с чем доводы жалобы в этой части о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.

Признавая условие кредитного договора недействительным, суд сослался на положения ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, поэтому довод жалобы о том, что суд не указал, какой именно норме права противоречит оспариваемый пункт договора, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на принцип свободы договора и определение соглашением сторон условий кредитного договора, в том числе, о взыскании комиссионного вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что суд не распределил судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Хаыкова И.К.

Казанцева Т.Б.